Решение по делу № 33-1090/2019 от 09.01.2019

Судья Шефер Д.Я. Дело № 33-1090/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Харитонова А.С.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Акулевич Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Акулевич И.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Акулевич Ирины Ивановны задолженность по кредитному договору № от 23.08.2011 в размере 24148 рублей 64 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1891 рубль 84 копейки.

В остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Акулевич И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору № от 23 августа 2011 года предоставил заемщику Акулевич И.И. кредит на сумму 19736 рублей 84 копейки сроком на 60 месяцев под 33 % годовых, а заемщик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленном графиком порядке и размере. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Акулевич И.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 56364 рубля 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1891 рубль 84 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акулевич И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что банк в нарушение действующего законодательства обратился с настоящим иском в суд, без осуществления досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что суд принял иск ПАО «Совкомбанк» с нарушением правил подведомственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 23.08.2011г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») и Акулевич И.И. в офертно-акцептной форме заключен Договор о потребительском кредитовании №, во исполнение которого, Банк предоставил Акулевич И.И. кредит в размере 19736,84 рублей под 33% годовых сроком 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Надлежащим образом обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на 02.08.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составила 56364 рубля 81 копейки, из которых: просроченная ссуда 10416 рублей 81 копейка, просроченные проценты 3731 рубль 83 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 29820 рублей 75 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 12425 рублей 42 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заемщик получил кредитные средства, в период действия договора надлежащим образом заемщик не выполнял своих обязательств по возврату кредита, чем нарушил условия договора. Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, который, с учетом отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, суд признал верным.

Помимо изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Относительно довода жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности, досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы Акулевич И.И. о нарушении правил подсудности судом первой инстанции при рассмотрении спора, поскольку споры между юридическими и физическими лицами рассматриваются в арбитражном суде, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным физическими лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с Условиями и Тарифами, с которыми ответчик была ознакомлена при подаче заявления 23.08.2011г., о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, установлено, что Акулевич И.И. воспользовалась денежными средствами, а также до 22.12.2014г. производила оплату задолженности по указанному кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании копий документов, составляющих кредитный договор, подлинники которых суду не представлены, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену. Данное обстоятельство являлось предметом тщательного изучения суда первой инстанции, которому судом в решении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы Акулевич И.В., которые не содержат оснований незаконности вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулевич И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: