Решение по делу № 8Г-11194/2023 [88-14964/2023] от 18.05.2023

УИД 29RS0024-01-2022-000351-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14964/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        11 июля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ананьиной Юлии Николаевны на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 10 марта 2023 года по делу № 2-1031/2022 по иску Патракова Евгения Николаевича к Патракову Александру Николаевичу и Ананьиной Юлии Николаевне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

установила:

решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2022 года с Патракова А.Н. и Ананьиной Ю.Н. (с каждого) в пользу Патракова Е.Н. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг по поставке электроэнергии в размере 23.244 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года принят отказ Ананьиной Ю.Н. от апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2022 года.

Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Патраков Е.Н. 07.11.2022 обратился с заявлением о взыскании с Патракова А.Н. и Ананьиной Ю.Н. понесенных им при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 70.000 руб.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 10 марта 2023 года, с Патракова А.Н. и Анаьиной Ю.Н. (с каждого) в пользу Патракова Е.Н. взысканы судебные расходы в сумме 23.500 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Патракову Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 24 апреля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2023 года, ответчица Ананьина Ю.Н. просит об отмене определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2022 года и апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 10 марта 2023 года, с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Решением суда по настоящему делу предъявленные Патраковым Е.Н. к Патракову А.Н. и Ананьиной Ю.Н. в порядке регресса требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представляла Буракова Т.П.

22 февраля 2022 года Патраков Е.Н. заключил с Бураковой Т.П. договор, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство изучить представленные Патраковым Е.Н. документы, составить и направить в суд и сторонам по делу исковое заявление о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за предоставленную электроэнергию, представлять интересы заказчика в суде, при необходимости составлять иные процессуальные документы.

Стоимость услуг определена сторонами в 50.000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 02.02.2022.

Для оказания Патракову Е.Н. юридической помощи в подготовке возражений на апелляционную жалобу, представлении его интересов в Архангельском областном суде 26.08.2022 года между Патраковым Е.Н. и Бураковой Т.П. заключен договор. Стоимость услуг определена сторонами в 15.000 руб. Оплата услуг по данному договору подтверждается распиской от 26.08.2022.

03 ноября 2022 года между Патраковым Е.Н. и Бураковой Т.П. заключен договор, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь во взыскании судебных расходов. Стоимость услуг определена сторонами в 5.000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской от 03.11.2022.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя по вышеуказанным договорам обязательств Буракова Т.П. подготовила исковое заявление, заявление об отказе от иска к Востриковой А.Н., знакомилась с материалами дела, подготовила возражения на апелляционную жалобу, представляла интересы истца в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, и исходил из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителем работ, суды пришли к выводу, что разумными следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 47.000 руб. (по 23.500 руб. с каждого из ответчиков).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы ответчицы, аналогичные доводам её частной жалобы, о том, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть признаны обоснованными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, характер спора, а также объем проделанной представителем истца Бураковой Т.П. работы и подготовленных ею документов.

При этом судами также было принято во внимание, что заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя превышает цену иска, правового значения для рассмотрения заявления истца не имеет, поскольку действующее законодательство не ставит размер подлежащих возмещению с проигравшей стороны судебных расходов в зависимость от размера заявленных и удовлетворенных требований.

Утверждения ответчицы о том, что расходы истца по составлению его представителем возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции возмещению не подлежат, поскольку от апелляционной жалобы она отказалась, не могут быть признаны обоснованными, поскольку апелляционная жалоба Ананьиной Ю.Н. была подана, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом поданы возражения на неё, его представитель участвовала в заседании суда апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило от Ананьиной Ю.Н. тогда, когда все процессуальные действия, необходимые для подготовки к её рассмотрению, и судом и истцовой стороной уже были совершены.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Патраковым Е.Н. требований (на сумму 47.000 руб.) сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Судья