cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-684/2024 от 15.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-684/2024

№ 2-5123/2022

36RS0004-01-2022-006253-15

Строка № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-5123/2022 по иску Мкртчяна Арсена Арамаисовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

по апелляционным жалобам Мкртчяна Арсена Арамаисовича, акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 161 000 руб., а также в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за досудебной экспертное заключение в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб., расходы, по оплате государственной пошлины в размере 5 810 руб. В обоснование иска указал, что 2 февраля 2022 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кудряшову С.В. В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.5-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 г. постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5810 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., а всего 151 510 руб. В остальной части исковых требований Мкртчяну Арсену Арамаисовичу отказать.» (л.д.160, 161-166).

В апелляционной жалобе Мкртчян А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном размере.

Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, со ссылкой на то, что договор страхования виновника ДТП признан заключенным только в ходе рассмотрения данного дела и до вступления в законную силу решения оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не было. Вместе с тем, договор заключен 12 декабря 2021 г., при рассмотрении дела вопрос о признании договора страхования незаключенным или недействующим, не рассматривался (л.д 184-186).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Садчикова У.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо вынести решение о взыскании страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что ответственность виновника ДТП не застрахована, действие договора ОСАГО, в котором указан другой VIN номер транспортного средства и другой собственник, на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем, истец лишен права на обращение по прямому возмещению убытков. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертизу истца, не приняв во внимание экспертизу ответчика, что является основанием для назначения судебной экспертизы. Страховая компания в одностороннем порядке не изменяла форму страхового возмещения, в заявлении истец просил денежную форму с предоставлением банковских реквизитов, претензия содержит требования о выплате денежных средств, следовательно, право на страховое возмещение без учета износа у истца не возникло. Судом не учтено превышение стоимости ремонта транспортного средства без учета износа над лимитом страховой суммы 100 000 руб., учитывая, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями. Истцу было известно о превышении лимита ответственности страховой, однако им не дано согласие страховщику на доплату стоимости ремонта. Заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы с постановкой вопросов о наличии повреждений и их стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 г. постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича (паспорт №) страховое возмещение в сумме 51 500 руб., неустойку в сумме 130 000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., судебные расходы в сумме 30 287 руб. 15 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 657 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН 3664011894) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 862 руб.

Взыскать с Мкртчяна Арсена Арамаисовича (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН 3664011894) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 14 938 руб.» (т.2 л.д.10, 11-27)

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 г. постановлено: «Принять по делу дополнительное апелляционное определение. Продолжить начисление неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 51 500 руб., начиная с 18 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 270 000 руб.» (т.2 л.д.31, 32-35)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года в части взыскания неустойки, государственной пошлины, судебных расходов, а также дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2023 года, отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения. Кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.» (т.2 л.д.71. 72-77).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что у страховой компании имелась возможность самостоятельно проверить страховой полис виновника ДТП и установить факт страхования его ответственности, либо запросить дополнительные документы у истца, чего сделано не было, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Колчина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда в части отказа во взыскании неустойки обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Citroen Jumper», государственный регистрационный знак №, под управлением Колчанова Г.В., и автомобиля «LADA GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кудряшова С.В.

Водители заполнили извещение о ДТП, в котором отразили, что столкновение произошло вследствие нарушения ПДД Колчановым Г.В., без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО (л.д.15-16).

Гражданская ответственность Колчанова Г.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в «Тинькофф Страхование», полис серии № (л.д.17), Кудряшова С.В. - в АО «АльфаСтрахование», полис серии № (л.д.14).

3 февраля 2022 г. между Кудряшовым С.В. и ИП Гончаровым А.В. заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым от Кудряшова А.В. к ИП Гончарову А.В. перешло в полном объеме право требования страхового возмещения, в том числе, право на невыплаченные проценты, штрафы, пени, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Кудряшову С.В. транспортному средству в результате ДТП от 2 февраля 2022 г. (л.д.18-20).

9 февраля 2022 г. ИП Гончаров А.В. посредством курьерской доставки обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также требованием выплатить величину УТС (л.д.23-26).

18 февраля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и заключение к акту осмотра (л.д.110-111).

ООО «РАНЭ Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от 21 февраля 2022 г. № ОСАГО1040933, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 465 руб. 33 коп., без учета износа – 55 520 руб. (л.д.112-119).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 17 марта 2022 г. уведомило ИП Гончарова А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты возмещения.

31 марта 2022 г. в адрес страховой компании поступила претензия от ИП Гончарова А.В. с требованием возместить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, неустойку, расходы на оплату юридических услуг.

6 мая 2022 г. между ИП Гончаровым А.В. и Мкртчяном А.А. заключен договор уступки права требования № № по рассматриваемому страховому случаю (л.д.21-22).

11 мая 2022 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление от ИП Гончарова А.В. об уступке прав требования.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 2 июня 2022 г. уведомило ИП Гончарова А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

24 мая 2022 г. истец, не согласившись с позицией страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 5 июля 2022 г. № № отказано в удовлетворении требований Мкртчяна А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов (л.д.42-46).

Не согласившись с вынесенным решением, истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, за услуги которой истцом оплачено 17 000 руб. (л.д.47).

Согласно заключению независимого эксперта ИП Лебенко С.А. № 8890 от 10 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 175 руб. 49 коп., с учетом износа – 89 900 руб. (л.д.48-71).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения договора страхования виновником ДТП, между сторонами не заключалось соглашение о форме выплаты страхового возмещения, и отсутствуют основания для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа запасных деталей, судебных расходов, отказав во взыскании неустойки.

Размер страхового возмещения, на получение которого у истца возникло право, районным судом определен на основании заключения ИП Лебенко С.А. Кроме того, в материалах дела имеется заключение ООО «РАНЭ Приволжье», проведенное по инициативе АО «АльфаСтрахование».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда определением от 15 июня 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 4416-4417/7-2 от 19 июля 2023 г. механизм образования повреждений автомобиля «LADA GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак №, указанных в «Акте осмотра №» от 3 марта 2022 г., составленного ИП Лебенко С.А. (за исключением поз. 9 из этого Акта), с учетом формы, расположения и характера таких повреждений, вполне соответствует установленному выше механизму развития ДТП от 2 февраля 2022 г., и не противоречит данным, имеющимся в административном материале по факту рассматриваемого ДТП.

Следовательно, такие повреждения автомобиля «LADA GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак №, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 2 февраля 2022 г.

Что касается повреждения «балки задней подвески» (в виде деформации поз. 9 из осмотра №» от 3 марта 2022 г.) автомобиля «LADA GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак № то само наличие такого повреждения не находит подтверждения на представленных фотоматериалах, и более того, по причинам, подробно рассмотренным в исследовательской части, такое повреждение не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах ДТП от 2 февраля 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 2 февраля 2022 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 51 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент повреждения транспортного происшествия), имевшего место 2 февраля 2022 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 44 200 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из результатов судебной экспертизы, апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 августа 2023 г. В пользу Мкртчяна А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 51500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 г. в части взыскания неустойки, государственной пошлины, судебных расходов, а также дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2023 г., отменены.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, в материалы дела представлен полис №, согласно которому в период с 13 декабря 2021 г. по 12 декабря 2022 г. застрахован риск гражданской ответственности водителя Колчанова Г.В. при эксплуатации транспортного средства CST 180, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП 2 февраля 2022 г. собственником автомобиля CST 180, государственный регистрационный знак №, являлся не Колчанов Г.В., а ООО «ТК Простор», что послужило основанием для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Проанализировав содержание заявления на заключение договора ОСАГО и полиса ОСАГО № от 12 декабря 2021 г., а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТК Простор», судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО «ТК Простор» является Колчанов Г.В., он же является страхователем по договору № от 12 декабря 2021 г. и единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства CST 180, государственный регистрационный знак №

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт неверного написания в полисе в идентификационном номере застрахованного автомобиля одной из букв (С вместо S).

Таким образом, при обращении к страховщику потерпевшим не были представлены достаточные доказательства того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Колчанова Г.В., как законного владельца транспортного средства CST 180, государственный регистрационный номер №, была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, поскольку согласно представленным потерпевшим документам собственником автомобиля являлось ООО «ТК Простор», гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения являлся законным и, как следствие, исключающим ответственность страховщика в виде неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку заключенным Колчановым Г.В. договор страхования гражданской ответственности признан лишь судом при рассмотрении настоящего дела, следовательно, судебная коллегия полагает, что до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в части взыскания страхового возмещения, у АО «АльфаСтрахование» не имелось законных оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, неустойка за указанный период начислению не подлежала, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее взыскании по дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что истцом исковые требования в части неустойки заявлены по дату фактического исполнения, решение суда в части отказа во взыскании неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения является незаконным.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное определение Воронежского областного суда, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 51500 руб., вынесено 17 августа 2023 г., исполнено страховой компанией в части выплаты страхового возмещения 21 августа 2023 г., что подтверждается платежным поручением №

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 18 августа 2023 г. по 21 августа 2023 г. (4 дня) из расчета: 51 500 руб. х 1% х 4 дня = 2060 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства в размере 51 500 руб., периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, составившего 4 дня, судебная коллегия полагает сумму неустойки не подлежащей снижению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не имеет значения факт указания в страховом полисе иного собственника транспортного средства, поскольку по договору страхования в силу положений Закона об ОСАГО страхуется само транспортное средство, судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия ошибки в идентификационном номере застрахованного транспортного средства, который устранен только судом, а также основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения..

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения ИП Лебенко С.А. № 8890 от 10 августа 2022 г., согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что данное экспертное заключение составлено по инициативе истца после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, по итогам которого вынесено решение 5 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении требований, что повлекло необходимость обращения истца в суд с исковыми требованиями, размер которых был определен на основании вышеуказанного экспертного заключения, расходы за проведенное досудебного исследования в сумме 17 000 руб. являются необходимыми и обоснованными.

Доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика судебной коллегии не представлено, в связи с чем, оснований для снижения указанного размера расходов не имеется.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 1 июня 2019 г. (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб. (л.д. 37-38).

Таким образом, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, между Мкртчяном А.А. (заказчик), с одной стороны, и ООО «Лига Авто» (исполнитель), с другой стороны 10 августа 2022 г. заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по взысканию с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 2 февраля 2022 г. транспортному средству «LADA GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак № (л.д.75).

Мкртчян А.А. оплатил юридические услуги в следующем размере: 2 500 руб. за составление претензии, 6000 руб. за составление искового заявление, по 6000 руб. за участие представителя в каждом из трех судебных заседаний, что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками (л.д.72-74,157).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 94, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными в сумме 21 000 рублей: 1 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, по 5 000 руб. за участие представителя в каждом из трех судебных заседаниях - 5 сентября 2022 г. (длительность судебного заседания 19 минут, представитель истца поддерживал позицию доверителя по заявленным требованиям, высказывал свое мнение по поводу заявленных ходатайств и возражений со стороны ответчика), 15 ноября 2022 г. (длительность судебного заседания 4 минуты, судебное заседание отложено в связи с не поступлением ответов на судебные запросы), 16 декабря 2022 г. (длительность судебного заседания 24 минуты, в котором гражданское дело рассмотрено по существу), считая данный размер разумным и соразмерным пределам оплаты представительства и обусловленным исходом дела.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 5810 руб. оплачены истцом при подаче иска (л.д.10-11). Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составит 1 827,80 руб., из расчета: (51 500+2060+700)-20000)х3%+800, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов составит 17 000+15 000+21 000=53 000 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами по делу, учитывая, что исковые требования Мкртчян А.А. удовлетворены на 20,7% (удовлетворено на сумму 54 260 руб. из заявленных 261 700 руб.) от заявленных исковых требований, в пользу Мкртчяна А.А. с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 971 руб., из расчета: 53000х20,7%.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

Разрешая ходатайство руководителя ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании со сторон оплаты за выполнение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения, по приведенным в ходатайстве реквизитам, судебная коллегия исходит из факта частичного удовлетворения исковых требований Мкртчяна А.А.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании оплаты за выполнение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения № 4416-4417/7-2 от 19 июля 2023 г. в размере 30 800 руб. подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами по делу, учитывая, что исковые требования Мкртчяна А.А. удовлетворены на 20,7%, в пользу экспертного учреждения с Мкртчяна А.А. подлежит взысканию 24 424 руб. 40 коп. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, с АО «АльфаСтрахование» - 6 375 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 г. в части неустойки отменить. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича (паспорт №) неустойку в сумме 2 060 руб., судебные расходы в сумме 10 971 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мкртчяна Арсена Арамаисовича о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН 3664011894) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 6 375 руб. 60 коп.

Взыскать с Мкртчяна Арсена Арамаисовича (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН 3664011894) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 24 424 руб. 40 коп.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-684/2024

№ 2-5123/2022

36RS0004-01-2022-006253-15

Строка № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-5123/2022 по иску Мкртчяна Арсена Арамаисовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

по апелляционным жалобам Мкртчяна Арсена Арамаисовича, акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 161 000 руб., а также в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за досудебной экспертное заключение в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб., расходы, по оплате государственной пошлины в размере 5 810 руб. В обоснование иска указал, что 2 февраля 2022 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кудряшову С.В. В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.5-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 г. постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5810 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., а всего 151 510 руб. В остальной части исковых требований Мкртчяну Арсену Арамаисовичу отказать.» (л.д.160, 161-166).

В апелляционной жалобе Мкртчян А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном размере.

Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, со ссылкой на то, что договор страхования виновника ДТП признан заключенным только в ходе рассмотрения данного дела и до вступления в законную силу решения оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не было. Вместе с тем, договор заключен 12 декабря 2021 г., при рассмотрении дела вопрос о признании договора страхования незаключенным или недействующим, не рассматривался (л.д 184-186).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Садчикова У.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо вынести решение о взыскании страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что ответственность виновника ДТП не застрахована, действие договора ОСАГО, в котором указан другой VIN номер транспортного средства и другой собственник, на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем, истец лишен права на обращение по прямому возмещению убытков. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертизу истца, не приняв во внимание экспертизу ответчика, что является основанием для назначения судебной экспертизы. Страховая компания в одностороннем порядке не изменяла форму страхового возмещения, в заявлении истец просил денежную форму с предоставлением банковских реквизитов, претензия содержит требования о выплате денежных средств, следовательно, право на страховое возмещение без учета износа у истца не возникло. Судом не учтено превышение стоимости ремонта транспортного средства без учета износа над лимитом страховой суммы 100 000 руб., учитывая, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями. Истцу было известно о превышении лимита ответственности страховой, однако им не дано согласие страховщику на доплату стоимости ремонта. Заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы с постановкой вопросов о наличии повреждений и их стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 г. постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича (паспорт №) страховое возмещение в сумме 51 500 руб., неустойку в сумме 130 000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., судебные расходы в сумме 30 287 руб. 15 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 657 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН 3664011894) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 862 руб.

Взыскать с Мкртчяна Арсена Арамаисовича (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН 3664011894) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 14 938 руб.» (т.2 л.д.10, 11-27)

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 г. постановлено: «Принять по делу дополнительное апелляционное определение. Продолжить начисление неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 51 500 руб., начиная с 18 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 270 000 руб.» (т.2 л.д.31, 32-35)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года в части взыскания неустойки, государственной пошлины, судебных расходов, а также дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2023 года, отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения. Кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.» (т.2 л.д.71. 72-77).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что у страховой компании имелась возможность самостоятельно проверить страховой полис виновника ДТП и установить факт страхования его ответственности, либо запросить дополнительные документы у истца, чего сделано не было, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Колчина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда в части отказа во взыскании неустойки обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Citroen Jumper», государственный регистрационный знак №, под управлением Колчанова Г.В., и автомобиля «LADA GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кудряшова С.В.

Водители заполнили извещение о ДТП, в котором отразили, что столкновение произошло вследствие нарушения ПДД Колчановым Г.В., без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО (л.д.15-16).

Гражданская ответственность Колчанова Г.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в «Тинькофф Страхование», полис серии № (л.д.17), Кудряшова С.В. - в АО «АльфаСтрахование», полис серии № (л.д.14).

3 февраля 2022 г. между Кудряшовым С.В. и ИП Гончаровым А.В. заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым от Кудряшова А.В. к ИП Гончарову А.В. перешло в полном объеме право требования страхового возмещения, в том числе, право на невыплаченные проценты, штрафы, пени, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Кудряшову С.В. транспортному средству в результате ДТП от 2 февраля 2022 г. (л.д.18-20).

9 февраля 2022 г. ИП Гончаров А.В. посредством курьерской доставки обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также требованием выплатить величину УТС (л.д.23-26).

18 февраля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и заключение к акту осмотра (л.д.110-111).

ООО «РАНЭ Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от 21 февраля 2022 г. № ОСАГО1040933, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 465 руб. 33 коп., без учета износа – 55 520 руб. (л.д.112-119).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 17 марта 2022 г. уведомило ИП Гончарова А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты возмещения.

31 марта 2022 г. в адрес страховой компании поступила претензия от ИП Гончарова А.В. с требованием возместить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, неустойку, расходы на оплату юридических услуг.

6 мая 2022 г. между ИП Гончаровым А.В. и Мкртчяном А.А. заключен договор уступки права требования № № по рассматриваемому страховому случаю (л.д.21-22).

11 мая 2022 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление от ИП Гончарова А.В. об уступке прав требования.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 2 июня 2022 г. уведомило ИП Гончарова А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

24 мая 2022 г. истец, не согласившись с позицией страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 5 июля 2022 г. № № отказано в удовлетворении требований Мкртчяна А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов (л.д.42-46).

Не согласившись с вынесенным решением, истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, за услуги которой истцом оплачено 17 000 руб. (л.д.47).

Согласно заключению независимого эксперта ИП Лебенко С.А. № 8890 от 10 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 175 руб. 49 коп., с учетом износа – 89 900 руб. (л.д.48-71).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения договора страхования виновником ДТП, между сторонами не заключалось соглашение о форме выплаты страхового возмещения, и отсутствуют основания для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа запасных деталей, судебных расходов, отказав во взыскании неустойки.

Размер страхового возмещения, на получение которого у истца возникло право, районным судом определен на основании заключения ИП Лебенко С.А. Кроме того, в материалах дела имеется заключение ООО «РАНЭ Приволжье», проведенное по инициативе АО «АльфаСтрахование».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда определением от 15 июня 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 4416-4417/7-2 от 19 июля 2023 г. механизм образования повреждений автомобиля «LADA GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак №, указанных в «Акте осмотра №» от 3 марта 2022 г., составленного ИП Лебенко С.А. (за исключением поз. 9 из этого Акта), с учетом формы, расположения и характера таких повреждений, вполне соответствует установленному выше механизму развития ДТП от 2 февраля 2022 г., и не противоречит данным, имеющимся в административном материале по факту рассматриваемого ДТП.

Следовательно, такие повреждения автомобиля «LADA GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак №, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 2 февраля 2022 г.

Что касается повреждения «балки задней подвески» (в виде деформации поз. 9 из осмотра №» от 3 марта 2022 г.) автомобиля «LADA GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак № то само наличие такого повреждения не находит подтверждения на представленных фотоматериалах, и более того, по причинам, подробно рассмотренным в исследовательской части, такое повреждение не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах ДТП от 2 февраля 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 2 февраля 2022 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 51 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент повреждения транспортного происшествия), имевшего место 2 февраля 2022 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 44 200 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из результатов судебной экспертизы, апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 августа 2023 г. В пользу Мкртчяна А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 51500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 г. в части взыскания неустойки, государственной пошлины, судебных расходов, а также дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2023 г., отменены.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, в материалы дела представлен полис №, согласно которому в период с 13 декабря 2021 г. по 12 декабря 2022 г. застрахован риск гражданской ответственности водителя Колчанова Г.В. при эксплуатации транспортного средства CST 180, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП 2 февраля 2022 г. собственником автомобиля CST 180, государственный регистрационный знак №, являлся не Колчанов Г.В., а ООО «ТК Простор», что послужило основанием для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Проанализировав содержание заявления на заключение договора ОСАГО и полиса ОСАГО № от 12 декабря 2021 г., а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТК Простор», судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО «ТК Простор» является Колчанов Г.В., он же является страхователем по договору № от 12 декабря 2021 г. и единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства CST 180, государственный регистрационный знак №

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт неверного написания в полисе в идентификационном номере застрахованного автомобиля одной из букв (С вместо S).

Таким образом, при обращении к страховщику потерпевшим не были представлены достаточные доказательства того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Колчанова Г.В., как законного владельца транспортного средства CST 180, государственный регистрационный номер №, была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, поскольку согласно представленным потерпевшим документам собственником автомобиля являлось ООО «ТК Простор», гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения являлся законным и, как следствие, исключающим ответственность страховщика в виде неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку заключенным Колчановым Г.В. договор страхования гражданской ответственности признан лишь судом при рассмотрении настоящего дела, следовательно, судебная коллегия полагает, что до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в части взыскания страхового возмещения, у АО «АльфаСтрахование» не имелось законных оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, неустойка за указанный период начислению не подлежала, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее взыскании по дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что истцом исковые требования в части неустойки заявлены по дату фактического исполнения, решение суда в части отказа во взыскании неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения является незаконным.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное определение Воронежского областного суда, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 51500 руб., вынесено 17 августа 2023 г., исполнено страховой компанией в части выплаты страхового возмещения 21 августа 2023 г., что подтверждается платежным поручением №

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 18 августа 2023 г. по 21 августа 2023 г. (4 дня) из расчета: 51 500 руб. х 1% х 4 дня = 2060 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства в размере 51 500 руб., периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, составившего 4 дня, судебная коллегия полагает сумму неустойки не подлежащей снижению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не имеет значения факт указания в страховом полисе иного собственника транспортного средства, поскольку по договору страхования в силу положений Закона об ОСАГО страхуется само транспортное средство, судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия ошибки в идентификационном номере застрахованного транспортного средства, который устранен только судом, а также основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения..

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения ИП Лебенко С.А. № 8890 от 10 августа 2022 г., согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что данное экспертное заключение составлено по инициативе истца после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, по итогам которого вынесено решение 5 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении требований, что повлекло необходимость обращения истца в суд с исковыми требованиями, размер которых был определен на основании вышеуказанного экспертного заключения, расходы за проведенное досудебного исследования в сумме 17 000 руб. являются необходимыми и обоснованными.

Доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика судебной коллегии не представлено, в связи с чем, оснований для снижения указанного размера расходов не имеется.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 1 июня 2019 г. (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб. (л.д. 37-38).

Таким образом, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, между Мкртчяном А.А. (заказчик), с одной стороны, и ООО «Лига Авто» (исполнитель), с другой стороны 10 августа 2022 г. заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по взысканию с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 2 февраля 2022 г. транспортному средству «LADA GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак № (л.д.75).

Мкртчян А.А. оплатил юридические услуги в следующем размере: 2 500 руб. за составление претензии, 6000 руб. за составление искового заявление, по 6000 руб. за участие представителя в каждом из трех судебных заседаний, что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками (л.д.72-74,157).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 94, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными в сумме 21 000 рублей: 1 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, по 5 000 руб. за участие представителя в каждом из трех судебных заседаниях - 5 сентября 2022 г. (длительность судебного заседания 19 минут, представитель истца поддерживал позицию доверителя по заявленным требованиям, высказывал свое мнение по поводу заявленных ходатайств и возражений со стороны ответчика), 15 ноября 2022 г. (длительность судебного заседания 4 минуты, судебное заседание отложено в связи с не поступлением ответов на судебные запросы), 16 декабря 2022 г. (длительность судебного заседания 24 минуты, в котором гражданское дело рассмотрено по существу), считая данный размер разумным и соразмерным пределам оплаты представительства и обусловленным исходом дела.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 5810 руб. оплачены истцом при подаче иска (л.д.10-11). Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составит 1 827,80 руб., из расчета: (51 500+2060+700)-20000)х3%+800, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов составит 17 000+15 000+21 000=53 000 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами по делу, учитывая, что исковые требования Мкртчян А.А. удовлетворены на 20,7% (удовлетворено на сумму 54 260 руб. из заявленных 261 700 руб.) от заявленных исковых требований, в пользу Мкртчяна А.А. с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 971 руб., из расчета: 53000х20,7%.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

Разрешая ходатайство руководителя ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании со сторон оплаты за выполнение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения, по приведенным в ходатайстве реквизитам, судебная коллегия исходит из факта частичного удовлетворения исковых требований Мкртчяна А.А.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании оплаты за выполнение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения № 4416-4417/7-2 от 19 июля 2023 г. в размере 30 800 руб. подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами по делу, учитывая, что исковые требования Мкртчяна А.А. удовлетворены на 20,7%, в пользу экспертного учреждения с Мкртчяна А.А. подлежит взысканию 24 424 руб. 40 коп. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, с АО «АльфаСтрахование» - 6 375 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 г. в части неустойки отменить. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича (паспорт №) неустойку в сумме 2 060 руб., судебные расходы в сумме 10 971 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мкртчяна Арсена Арамаисовича о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН 3664011894) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 6 375 руб. 60 коп.

Взыскать с Мкртчяна Арсена Арамаисовича (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН 3664011894) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 24 424 руб. 40 коп.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-684/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Мкртчян Арсен Арамаисович
Ответчики
АО АльфаСтрахование
Другие
АО Тинькофф Страхование
Колчанов Г.В.
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
15.01.2024Передача дела судье
30.01.2024Судебное заседание
05.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2024Передано в экспедицию
30.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее