Решение по делу № 12-8/2022 от 03.03.2022

Апелляционное производство

по делу об административном правонарушении

№12-8/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

с участием Чупанова М.М.,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району Исакова И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от 16 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от 16 февраля 2022 года Чупанов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Не согласившись с указанным постановлением, Чупанов М.М. обратился с жалобой в Сергокалинский районный суд, в обоснование которой указывает на то, что постановление мирового судьи считает не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В основу своего постановления мировой судья вложил сомнительные доказательства, которые получены в нарушение требований закона. Между тем обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у инспектора законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а следовательно, отсутствии оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.20 КоАП РФ, ибо он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, признаков опьянения не подавал, от прохождения медицинского освидетельствования ее с применением технического средства и медицинского освидетельствования, в порядке установленном соответствующими Правилами не отказывался. 02.02.2022 г. он был доставлен работниками ДПС в отдел полиции, где стали оказывать на него разного вида воздействие. Он говорил, что трезв, что готов пройти любые освидетельствования. Однако они стали утверждать, что его надо доставить в Махачкалу в наркодиспансер и он согласился, так как он никакие наркотики или алкоголь не употреблял. В ответ они сказали, что если его туда доставят, то по любому получат ответ о наличии каких-либо наркотических веществ в крови, в связи с чем посоветовали разрешить этот вопрос по мирному. Сказали, что формально ему надо отказаться от освидетельствования под камеру и на этом все его отпустят и ничего не будет. Он так и сделал. После чего его отпустили. Однако он все же решил поехать в больницу и прошел медицинское освидетельствование как на алкогольное, так и на наркотическое опьянение. Результат был отрицательным, в чем он был конечно же уверен. С этими данными он обратился к инспектору и сказал, что он принес документы о своей трезвости, в ответ его уверили, что все нормально. Однако вскоре он понял, что инспектор его обманул. Причиной подобного отношения к нему, возможно, был случай, когда он отказал выполнить работу работнику полиции. Дело в том, что он осуществляет сварочные работы и был случай, когда работник полиции обратился к нему по поводу проведения таких работ для него, он ему отказал в связи с тем, что был занят, он был действительно занят. Возможно, это не понравилось ему, хотя был и другой случай, когда он также отказал работнику полиции. Таким образом, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание направления на медицинское освидетельствование ничего общего с действительностью не имеет. Как не имеет ничего общего с действительностью записи в протоколе медосвидетельствования и в протоколе об административном правонарушении о его отказе от медицинского освидетельствования. В действительности он был согласен с любыми освидетельствованиями. О том, что у него не было оснований, причин отказаться от освидетельствования свидетельствует Акт медицинского освидетельствования от 02.02.2022г, которое было проведено сразу же как только он был выпушен из ОМВД. К материалам дела приобщен‚ Из данного акта ясно усматривается, что никакое алкогольное или наркотическое опьянение у него не установлено. Основным доказательством, которое вложено мировым судьёй в основу своего постановления является видеозапись, которая получена с грубейшим нарушением требований законодательства со стороны инспектора (п. 38, п. 45 и п. 51 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017г №664). Из материалов административного дела не ясно кто, почему, по какому основанию вёл видеозапись, с использованием какого устройства запись велась. Не ясно кто и когда её перенес на носитель в виде приложенного к материалу диска. В материалах дела нет сведений и о том, что он предупреждался, уведомлялся инспектором об осуществлении видеосъемки, уведомлялся о том, что данная запись может быть приложена в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Таким образом, данная видеозапись получена в нарушение требований закона и свидетельствует о нарушениях со стороны инспектора, а не о совершении им административного правонарушения, и не может быть доказательством совершения им правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наоборот она напротив явствует о нарушении самим инспектором соответствующего Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ. Видеозапись не содержит весь ход отстранения от управления транспортным средством, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на месте и составления соответствующего акта, а также то, как инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, составил соответствующий протокол, а также составление иных документов, их вручения ему или ознакомления меня с ними и т.п., что ясно дает понять, что названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были надлежаще применены, то есть усматривается безусловное и существенное нарушение требований закона. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении него время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, указано 11 часов 20 минут. В разрез этому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он направлен на медицинское освидетельствование в 11 часов 45 минут. Получается по протоколу об административном правонарушении он совершил правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть отказался от медицинского освидетельствования задолго до направления на такое освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, по делу обнаруживается противоречие во времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Время совершения административного правонарушения определяет состав административного правонарушения, на что неоднократно обращал внимание ВС РФ, следовательно его неправильное установление явствует о том, что не установлен состав административного правонарушения. К тому же следует иметь в виду, что закон, а именно и. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ прописывает судьям возвращать материал в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В данном случае мировой судья, которому изначально поступил материал, этого не сделал, следовательно, при рассмотрении дела, установив, что время совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении неверно, следовало признать его недопустимым доказательством. В целом очевидна незаконность и необоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от 16 февраля 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы Чупанов М.М. поддержал жалобу в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району старший сержант полиции Исаков И.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно в тот день он собрал административный материал Чупанова М.М, все свои действия он отразил в собранных материалах и видеозаписи, которая также приложена к материалам дела. В связи с наличием признаков опьянения Чупанов М.М. был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Чупанов М.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что Чупанову М.М. копия постановления была вручена согласно расписки 16.02.2022г., с жалобой в Сергокалинский районный суд Чупанов М.М. обратился согласно судебному входящему штампу 22.02.2022г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование указанного постановления мирового судьи не пропущен.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы Чупанова М.М., а также доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Чупанова М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он 2 февраля 2022 года в 11 часов 20 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак К 238 УС 05, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 11.8, ч.1 ст.11.8.1, ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч.1 и ч.2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст. 27.12 и ч.4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.5 ст. 27.12 и ч.5 ст. 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно п. «в» ст. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) (далее Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в частности, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 235 Приказа МВД России от 23.08.2017г. №664 направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 2 февраля 2022 года должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сергокалинскому району Исаковым И.Н. в отношении Чупанова М.М. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством (протокол 05 СС 030261) и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт 05 СР 004372).

В протоколе об административном правонарушении серия 05 СО № 551987 от 02.02.2022 г. нет сведений о том, что по делу имеются свидетели, а также не указано о том, что проводилась видеосъёмка.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серия 05 СС № 030261 от 02.02.2022 г. (л.д.4) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 05 СР № 004372 от 02.02.2022г. (л.д.5) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 05 СК №201969 от 02.02.2022 г. (л.д. 6) соответствующие процессуальные действия производились с применением видеозаписи, которую производил лейтенант полиции Магомедов К.М.

Вместе с тем, приобщенный к материалам дела диск с видеозаписями содержит процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чупанова М.М., согласно которой отчётливо видно, что кожные покровы Чупанова М.М. ровные и не имеют покраснений, поведение у него спокойное адекватное, что соответствует обстановке.

Вместе с тем, данная видеозапись фактически не отражает информацию о том, что у инспектора ДПС Исакова И.Н. имелись достаточные основания для применений в отношении Чупанова М.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом инспектором ДПС Исаковым И.Н. не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.Кроме того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно при наличии хотя бы одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 05 СТ 008321 от 02.02.2022 г. следует, что признаками опьянения являются - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, при этом оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не указано (не подчёркнуто) (л.д. 6).

В процессе оформления административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чупанова М.М. инспектор ДПС Исаков И.Н. в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах он указал 2 признака (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке). Видеозапись не подтверждает наличие данных признаков, которые оспариваются в суде. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 05 СТ № 008321 от 02.02.2022 г. не указано оснований для направления такое освидетельствование.

В протоколе о направлении Чупанова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни одно из указанных оснований инспектором ДПС не выявлено (не подчеркнуто).

В судебном заседании достоверно установлено, что инспектор ДПС Исаков И.Н. при направлении водителя Чупанова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основания направления его на медицинское освидетельствование до него не довел. Судом также установлено, что инспектор ДПС Исаков И.Н. направил водителя Чупанова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствии предусмотренных законом для этого оснований.

Процессуальные действия по направлению Чупанова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

В судебном заседании виновное поведение Чупанова М.М. не установлено, а именно видеозапись не содержит признаков резкого покраснения кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

Доводы Чупанова М.М. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается представленным им мировому судье актом медицинского освидетельствования №0512 от 2 февраля 2022 года о том, что в 14 часов 15 минут Чупанов М.М. прошёл освидетельствование на приборе Алкотест 6810 в Сергокалинской ЦРБ у врача нарколога Амировой Р.А., согласно которого состояние опьянения у него не установлено. Эти обстоятельства также не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ водителя Чупанова М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть квалифицировано как не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании также выявлено, что инспектором ДПС Исаковым И.Н. при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чупанова М.М. допущены следующие нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Из изложенного следует, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные процессуальные документы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 февраля 2022 года инспектором инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району старший сержант полиции Исаков И.Н., в отношении Чупанова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 02 февраля 2022 года в 11 часов 20 минут на ул. Г. Азизова в с.Сергокала, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак К 238 УС 05, находясь в состоянии опьянения.

Между тем, представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении серия 05 СО №551987 от 2 февраля 2022 года содержит исправления во времени совершения административного правонарушения (л.д. 3).

Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 05 СТ 008321 от 02.02.2022 г. также содержит исправления в дате его составления (л.д. 6).

Таким образом, вопрос о внесении изменений в протокол об административном правонарушении 05 СО №551987 от 2 февраля 2022 года и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 05 СТ № 008321 от 2 февраля 2022 г. мировым судьей не выяснялся.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС требования КоАП РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 соблюдены не были.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии Чупанова М.М. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. В протоколе рядом с внесенными исправлениями не проставлены печати подразделения ГИБДД и не произведена надпись "исправленному верить". Отсутствуют и сведения об извещении Чупанова М.М. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол.

Кроме того, должностным лицом ГИБДД, вносившим исправления в указанный протокол об административном правонарушении, не учтено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений.

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу в отношении Чупанова М.М. указанные выше исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, учтены не были.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Следовательно, оснований полагать о том, что изменения в протокол об отстранении об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела мировым судьёй, а также законность принятого по делу судебного акта.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенное свидетельствует о том, что инспектором ДПС Исаковым И.Н. не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении 05 СО №551987 от 2 февраля 2022 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 05 СТ 008321 от 02.02.2022 г. подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 05 СР №004372 от 02.02.2022г. (л.д.5) и диск с видеоматериалами, приложенным к делу в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, которые мировому судье следовало исследовать в судебном заседании более тщательно.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Чупанова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, так как при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований административного законодательства, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа Чупанова М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являлись бы преждевременными.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района от 16 февраля 2022 г., вынесенное в отношении Чупанова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Чупанова М.М. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Чупанова Магомедшапи Магомедовича на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от 16 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от 16 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Чупанова Магомедшапи Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чупанова Магомедшапи Магомедовича – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья                                 Ю.А. Магомедов