Решение по делу № 33-2151/2019 от 22.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 дело № 33-2151/2019

05 февраля 2019 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Троценко Ю.Ю.,

судей                                 Абдуллиной С.С.,

                                    Валиуллина И.И.,

при секретаре                        Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 12 января 2017 г. в г. Уфа, бульвар Ибрагимова, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, принадлежащего на праве собственности и под управлением Юнусова ФИО9, автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Калашниковой ФИО10. ДТП произошло по вине Калашниковой О.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Юнусов М.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению независимого эксперта №...-ВР от 21.11.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №...-УТС от 21.11.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак О 069 РЕ102 стоимость восстановительного ремонта составляет 94 000 рублей, утрата товарной стоимости 13 546 рублей.

Определением суда от 27 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калашникова О.А.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков

ПАО СК «Росгосстрах», Калашниковой О.А. страховое возмещение в размере 94 000,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 546,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 960,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 рублей расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700,00 рублей

Не согласившись с решением суда, Калашникова О.А. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о взыскании с виновника дорожно – транспортного происшествия суммы ущерба, превышающей лимит страхового возмещения, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Калашниковой О.А. – Исмагилова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое по делу судебное решение приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2017 г. в г. Уфа, ул. б-р Ибрагимова, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, принадлежащего на праве собственности и под управлением Юнусова ФИО12, автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Калашниковой ФИО11.

ДТП произошло по вине Калашниковой О.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что обстоятельства ДТП отвечали всем требованиям, изложенным в п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 186).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 сентября 2017 г. Юнусов М.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

20 сентября 2017 г. по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак О 069 РЕ102, что подтверждается актом осмотра от 20.09.2017 г. (л.д. 192).29 сентября 2017 г. страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля, что следует из акта осмотра от 29.09.2017 г. (л.д. 199).

Ответчиком страховое возмещение не выплачено, в том числе и по претензии истца, полученной страховщиком 04.12.2017 г. (л.д. 201).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта №... от 21.11.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №... от 21.11.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 94 000 рублей, утрата товарной стоимости 13 546 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая положения ч.4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в пределах лимит в сумме 50 000 рублей.

     Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с виновника ДТП Калашниковой О.А. суммы ущерба, превышающей лимит страховой выплаты, поскольку он не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрены действия водителей при ДТП.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии Законом об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано судом недействительным и исполнено страховщиком. Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована с лимитом в 400 000 руб. и превышает общий размер причиненных истцу убытков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, поскольку в этой части обязательство страховщика и ответчика прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из пункта 39 которого следует, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда. С принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Юнусова М.Р. к Калашниковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требований Юнусова М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей. Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 16.1. Закона об ОСАГО 25 000 рублей.

     С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Юнусова М.Р. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на независимую экспертизу в сумме 14 000 рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 560 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрського районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года отменить.

     Принять по делу новое решение.

Исковые требования Юнусова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юнусова ФИО14 страховое возмещение 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по оценке 14000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 1960 рублей, расходы на досудебную претензию 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на составление претензии 1460 рублей, почтовые расходы 940 рублей, расходы на копирование документов 560 рублей, расходы на аварийного комиссара 2700 рублей.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юнусова ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах», Калашниковой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.

Председательствующий                 

Судьи                                    

Справка: судья Шаймиев А.Х.