Решение по делу № 2-921/2021 от 12.05.2021

№2-921/2020

УИД 62RS0005-01-2021-000843-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года                                        г.Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Мирзовализоде Давлатшои Махмасодику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к Мирзовализоде Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО10 (собственник Мирзовализода Д.М.), автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО11. и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО12

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Страхователем является Мирзовализода Д.М..

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения проверки ООО СК «Согласие» установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли.

Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд, находит возможным, в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательства, учитывая все имеющие значения обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО10 (собственник Мирзовализода Д.М.), автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО11 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО12.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Страхователем является Мирзовализода Д.М..

Потерпевший Авакян В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения проверки ООО СК «Согласие» установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности и перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы и Московской области размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, № выдано разрешение на осуществление деятельности и перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ..

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, им в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, хотя такая обязанность на него возлагалась.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец произвел выплату страхового возмещения материального ущерба, то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Мирзовализоде Давлатшои Махмасодику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Мирзовализоды Давлатшои Махмасодика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья                                Л.М. Подкользина