Решение по делу № 33-4460/2019 от 09.04.2019

Судья: Мельчинский С.Н.

Докладчик: Галаева Л.Н.                                                    Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего      Белик Н.В.,

        судей                                   Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.

    при секретаре                      Левицкой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Швидь М.В. – Соловьевой Н.В. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Швидь Марине Викторовне в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «МИД», Голубеву Владимиру Владимировичу о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации арестованного имущества: квартиры, кадастровый №, площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: 633003, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Швидь М.В., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества - вышеуказанной квартиры, заключенный с лицом, выигравшим торги - Голубевым В.В., применении последствий недействительности сделки. »

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Швидь М.В., ее представителя по доверенности Соловьевой Н.В., Голубева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швидь М.В. обратилась в суд с иском к ООО «МИД», Голубеву В.В. о признании недействительными результатов публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества: квартиры, кадастровый №, площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: 633003, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Швидь М.В., признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества - вышеуказанной квартиры, заключенный с лицом, выигравшим торги - Голубевым В.В., применении последствия недействительности сделки.

    В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бердским городским судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Швидь М.В. в пользу АО Ипотечный Агент Э. С.. В рамках исполнительного производство наложен арест на указанное имущество. Определением Бердского городского суда <адрес> установлена начальная продажная цена - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству ОСП по <адрес> передал на реализацию квартиру должника Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

    Торги по реализации арестованной квартиры были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Организатором торгов являлось ООО МИД», действующее на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

    По результатам торгов был составлен протокол № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому победителем торгов признан Голубев В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов и покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры. На момент проведения публичных торгов и заключения договора купли-продажи исполнительное производство было приостановлено полностью.

    В силу норм ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 449 ГК РФ, истец полагает, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, в связи с чем, торги по продаже арестованной квартиры не подлежали проведению.

     Кроме того, на основании ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора.

     Однако в данном случае протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установленного законом срока.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Швидь М.В. – Соловьева Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Торги произведены в период приостановления исполнительного производства, которое было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения, включая реализацию имущества, не допускается.

Представитель У. Р. по <адрес> и судебного пристава-исполнителя Вариховой Д.А. – Ильинкова А.А. в судебном заседании пояснил, что копия постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в отдел реализации арестованного имущества У. Р. по <адрес>, а оттуда организатору торгов, однако действия по реализации имущества приостановлены не были, что является нарушением п.4.2 Порядка взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008.

Реализованная с торгов квартира являлась единственным местом жительства истца и ее несовершеннолетней дочери.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца судебным приставом-исполнителем Вариховой Д.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования АО «Собинбанк» о взыскании с Швидь М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки – <адрес> путем продажи ее с публичных торгов (л.дю.60-66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Швидь М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес> -<адрес>

Постановлением судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ арестованная квартира по адресу: <адрес>, передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах (л.д. 49 - 50).

Определением Бердского городского суда <адрес> от

     начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, установлена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 53 -55).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с подачей должником заявления в суд о признании ее банкротом. Постановление об отложении направлено в адрес торгующей организации, с целью отложения сроков торгов (л.д. 40).

судебным приставом-исполнителем снижена стоимость арестованного имущества на 15% (постановление о снижении реализацию имущества на 15%) (л.д. 38 - 39).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление Швидь М.В. о признании ее банкротом (л.д. 32 - 37). Копия указанного определения арбитражного суда была получена ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 часов (л.д. 32).

Протоколом № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества Голубев В.В. признан победителем торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные торги проведены ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:15 часов по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 9-11).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в результате публичных торгов по продаже арестованного имущества квартира расположенная по адресу: <адрес>, продана за <данные изъяты> руб. Голубеву В.В. (л.д. 12 - 13).

постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство было приостановлено (л.д. 7).

постановлением и.о. начальника ОСП по <адрес> постановление судебного пристава - исполнителя о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с неверным применением нормы закона (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 449, 449.1 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Швидь М.В. к ООО "МИД" о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные торги по продаже принадлежащего истице имущества были проведены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания недействительными публичных торгов, их результатов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи не имеется.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы о проведении торгов в период приостановления исполнительного производства, поскольку постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено и.о. начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, торги по продаже заложенной квартиры были проведены ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:15 часов, а копия определения Арбитражного суда <адрес> о принятии заявления Швидь М.В. о признании её банкротом была сдана в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Утверждение апеллянта о проведении торгов в период приостановления исполнительного производства основано на неверном толковании действующего законодательства.

Отмена постановления о приостановлении исполнительного производства означает, что отмененное постановление не имеет никаких юридических последствий.

         Порядок взаимодействия федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденное Приказом ФССП РФ N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 от 25.07.2008 года, на который ссылается истица в обоснование допущенных при проведении торгов нарушений, правильно не применен судом при разрешении спора, поскольку носит ведомственный, рекомендательный характер, не отвечает требованиям нормативно-правового акта, тогда как в силу ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом, чего в рассматриваемом случае установлено не было.

          Несостоятелен довод апеллянта о неправомерном заключении договора купли-продажи квартиры по результатам торгов до истечения 10 дневного срока со дня проведения торгов.

          Так, квартира являлась предметом ипотеки.

           В соответствии с п.8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен после осуществления Голубевым В.В. оплаты квартиры в полном объеме (л.д.12).

Поскольку взыскание на <адрес> обращено вступившим в законную силу судебным постановлением, не являющимся предметом обжалования, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указанная квартира является единственным местом жительства истца и ее несовершеннолетней дочери.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного решения, судом также не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швидь М.В. – Соловьевой Н.В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: