Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4525/2024 от 18.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-4525/2024

     г. Санкт-Петербург        25 октября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Попова Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 70 г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Попова Романа Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря               2023 года, Попов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Попов Р.М. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными; полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального закона; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что 3 декабря 2022 года в 20.00 часов <адрес>, водитель Попов Р.М., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой ХТИ, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам              ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном     ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Попова Р.М. к административной ответственности).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судебными инстанциями установлено, что основанием полагать, что водитель Попов Р.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки опьянения выявлены у Попова Р.М. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах: акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и их наличие не оспаривалось Поповым Р.М. в ходе процедуры оформления правонарушения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Попову Р.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,167 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Попова Р.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов Р.М. не согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Попов Р.М. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Попову Р.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись.

При этом Попов Р.М. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Отстранение Попова Р.М. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ГИБДД непосредственно после выявления у него признаков опьянения.

Замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступало, все процессуальные действия в отношении         Попова Р.М. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Попова Р.М. имелись клинические признаки опьянения, что является основанием для направления биологического объекта на химико-токсикологическое исследование.

По результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта Попова Р.М. обнаружены амфетамин и мефедрон (л.д. 11).

Обнаруженные в биологическом материале Попова Р.М. вещества, относятся к наркотическим и психотропным веществам, включенным в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

При таких обстоятельствах по результатам проведенного в отношении Попова Р.М. медицинского освидетельствования обоснованно вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от                       3 декабря 2022 года №, проведенного в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Городская наркологическая больница».

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская наркологическая больница» имеет лицензию              № от 17 апреля 2018 года на проведение освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Нарушений процедуры освидетельствования Попова Р.М. в медицинском учреждении, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Как видно из материалов дела, 7 февраля 2023 года Попов Р.М. был надлежаще извещен должностным лицом о дате и месте рассмотрения дела и составления протокола по делу об административном правонарушении –                13 февраля 2023 года в 10.00 часов в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга телефонограммой, переданной по номеру телефона, указанному в соответствующих процессуальных документах, правильность которого Попов Р.М. подтвердил своей подписью, а также в карточке операции с ВУ (л.д. 2, 6-9, 12), что не оспаривается и самим Поповым Р.М. в настоящей жалобе.

Указанный способ извещения согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ. Принятые должностным лицом меры по извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении дела являются надлежащими.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после получения результата химико-токсикологического исследования в соответствии с требованиями              ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие Попова Р.М., который, будучи своевременно осведомленным о дате и месте составления протокола при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел, в случае такой необходимости, реальную возможность сообщить в отдел полиции о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие при составлении протокола, либо ходатайствовать об отложении его составления, однако этого не сделал, по извещению не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении составления протокола, реализовав права по своему усмотрению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Попов Р.М. по состоянию здоровья в связи с переломом ноги не мог явиться по вызову сотрудника ГИБДД, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку материалами дела подтверждено, что при извещении о необходимости явки в отдел ГИБДД для составления протокола Попов Р.М. никаких сведений об уважительных причинах невозможности явки не представил, медицинских документов о своем состоянии здоровья не предъявил, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства об отложении процессуального действия не заявлял.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а также нарушения процедуры привлечения Попова Р.М. к административной ответственности по ч. 1               ст. 12.8 КоАП РФ, как указывает заявитель в своей жалобе, не допущено.

Попов Р.М., указывая, что вынесение протокола об административном правонарушении в его отсутствие не отвечает требованию справедливого правосудия, в настоящей жалобе не привел доводов о несогласии с вменённым в вину административным правонарушением и не представил доказательств таких возражений.

Оснований для оговора Попова Р.М. сотрудником полиции, непосредственно выявившим нарушение им требований п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО4, не усматривается. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены. Выполнение ФИО4 служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Указанное лицо допрошено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Факт управления Поповым Р.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности            Попова Р.М. в совершенном правонарушении.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуального закона и норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанность вины Попова Р.М. в совершении данного правонарушения, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Попову Р.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5,           ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения Попова Р.М. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя, приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Попова Р.М. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Излишнее указание мировым судьей в постановлении об управлении Поповым Р.М. транспортным средством в состоянии именно алкогольного опьянения, правильно расценено судьей районного суда, как описка, о чем в решении приведены надлежаще аргументированные убедительные выводы, не согласиться с которыми, оснований не имеется. Законность и обоснованность решения судьи районного суда сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

        постановление мирового судьи судебного участка № 70 г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Попова Романа Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова