Решение по делу № 33-17394/2022 от 27.05.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов на сумму неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 126330 рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 3 690,18 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является клиентом банка ВТБ.<данные изъяты> истец взяла в банке потребительский кредит. В связи с этим была предоставлена мультикарта № <данные изъяты>, которую использовала для оплаты покупок и пополнения счета для погашения кредита. Также истцу была выдана кредитная карта возможностей <данные изъяты>. Данной картой не пользовалась. <данные изъяты> пополнила карту возможностей на сумму 44000,00 рублей, также <данные изъяты> в приложении истцом было сформировано заявление на досрочное погашение кредита в размере 17 800 рублей. Списание по досрочному погашению в сумме 17800,00 рублей произошло <данные изъяты> в 05:23, о чем свидетельствует СМС от банка. Баланс карты после этого составил 26214,41 рублей. <данные изъяты> в 13:30, находясь дома, со стационарного компьютера истец попыталась совершить вход банк. После введения пароля вход осуществить не удалось. В 13:50 <данные изъяты> вновь попыталась осуществить вход в интернет банк при помощи QR-кода с соблюдением инструкции, которая предоставлена при входе на сайт (быстрый вход при помощи QR-кода), благополучно вошла на страницу своего личного кабинета. Скачала измененный график и вышла из личного кабинета. Свои личные данные, данные карты, пароли, коды истец никому не предоставляла. Никаких СМС уведомлений о происходящих операциях на номер телефона истца (<данные изъяты>), который обозначен в банке как средство подтверждения, непоступало.

Также истец указала, что ответчик без распоряжения клиента произвел списание денежных средств, находящихся на счетах ФИО, на общую сумму 126330 рублей. <данные изъяты> в 21:00 зашла в мобильное приложение и увидела уведомления о том, что с ее карты возможностей по системе быстрых платежей в 14:47 произошло списание денежных средств в сумме 95 000 рублей по номеру телефона <данные изъяты> на имя Фаины ФИО, с мультикарты по системе быстрых платежей в 14:50 произошло списание денежных средств в сумме 26000,00 рублей по номеру телефона <данные изъяты> на имя <данные изъяты>. Истец указала, что данных операций она не совершала. На доверенный номер телефона <данные изъяты>, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» заявления на предоставление комплексного обслуживания, не поступало никаких кодов подтверждения операций. <данные изъяты>, <данные изъяты> истец обратилась в Банк, в т.ч. подала заявление <данные изъяты>. <данные изъяты> получила от банка отрицательное решение. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> отказано истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду письменные пояснения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что операции по счетам совершены без ее согласия. При переводе банком не были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, факт неосторожных действий клиента при использовании средств дистанционного обслуживания банком не доказан.

В судебном заседании ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.30 Федерального закона от <данные изъяты> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 845, 846, 847, 854 ГК РФ, п. 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Закона N 161-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, состоящий из заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

Согласно заявлению истца на л.д.8 она просила предоставить доступ в ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПО) (Правила ДБО).

Пунктом 1.2.1 указано, что ФИО осознает и принимает риски, связанные с получением услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (интернет-банк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр (через оператора и телефонный банк), также риски, связанные с использованием Специального порядка идентификации в Мобильном приложении.

<данные изъяты> истец взяла в банке потребительский кредит, в связи с чем была предоставлена мультикарта <данные изъяты>.

Также истцу была выдана кредитная карта возможностей <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец пополнила карту возможностей на сумму 44000,00 рублей.

Также <данные изъяты> в приложении истцом было сформировано заявление на досрочное погашение кредита в размере 17 800 рублей.

<данные изъяты> в 05:23 произошло списание по досрочному погашению кредита в сумме 17800,00 рублей, о чем свидетельствует СМС от банка.

После вышеуказанных операций баланс карты составил 26214,41 рублей.

Как указывала истец, <данные изъяты> в 13:30, находясь дома со стационарного компьютера, она попыталась совершить вход в банк. После введения пароля вход осуществить не удалось. В 13:50 <данные изъяты> вновь попыталась осуществить вход в интернет-банк при помощи QR-кода с соблюдением инструкции, которая предоставлена при входе на сайт (быстрый вход при помощи QR-кода), благополучно вошла на страницу своего личного кабинета. Скачала измененный график и вышла из личного кабинета.

При этом истец указала, что свои личные данные, данные карты, пароли, коды истец никому не предоставляла. Никаких СМС-уведомлений об происходящих операциях на номер телефона истца (<данные изъяты>), который обозначен в банке как средство подтверждения, не поступало.

<данные изъяты> в 14:47 с карты возможностей истца по системе быстрых платежей были списаны денежные средства в размере 95 000 рублей по номеру телефона <данные изъяты> на имя Фаины ФИО

<данные изъяты> в 14:50 с мультикарты по системе быстрых платежей произошло списание денежных средств в размере 26000,00 рублей по номеру телефона <данные изъяты> на имя Екатерины ФИО

Истец указала, что данных операций она не совершала и денежные средства списаны без ее согласия.

При этом из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 13:45 на телефонный номер истца <данные изъяты> поступило сообщение от Банка, содержащее код и предупреждение о несообщении кода иным лицам.

<данные изъяты> в 13:48 на телефонный номер истца <данные изъяты> поступило сообщение от Банка с информацией о подключении к Push-уведомлениям устройства <данные изъяты>.

Впоследствии сообщения направлялись на устройства: <данные изъяты> (л.д. 132).

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику посредством звонка на горячую линию, сообщив о списании денежных средств без ее согласия.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором дополнительно уведомила о списании денежных средств без ее согласия и просила вернуть списанные средства.

<данные изъяты> Банк уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

<данные изъяты> истец повторно обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств.

<данные изъяты> истцу было повторно отказано в удовлетворении требований.

ФИО обратилась с требованием о взыскании с ответчика денежных средств к Финансовому уполномоченному, решением которого <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Система «ВТБ-онлайн» с учетом вышеуказанных положений законодательства является электронным средством платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №161-ФЗ использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с Правилами ДБО Банк обязался предоставлять Клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы «Мобильный Банк» на основании распоряжений, переданных Клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложений, телефонный банк.

Согласно Правилам ДБО, под операцией понимается любая осуществляемая Банком по распоряжению клиента банковская операция или иная сделка, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, заключенными между банком и клиентом договорами и соглашениями.

Согласно пункту 3.1. Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Исходя из п. 2 Приложения 1 Правил ДБО - Доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную Систему ДБО предоставляется в рамках Договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1 -1.5.2.2 Правил для заключения Договора ДБО. Второй и последующие входы в ВТБ- Онлайн осуществляются Клиентом с использованием УНК/номера Карты/Логина, Пароля и SMS- кода/Push-кода, направленного Банком Клиенту на Доверенный номер телефона или с использованием назначенного Клиентом Passcode.

На основании п. 5.1. Правил ДБО Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации Клиента и подтверждения Заявлений БП и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение Шаблона и иное), совершенных Клиентом в ВТБ-Онлайн.

Как следует из п. 3.4. Правил комплексного обслуживания в рамках ДКО Клиент сообщает Банку Доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, СМС-коды/ Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений/Заявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у Клиента SMS-пакета/заключенного Договора ДБО.

В соответствии с п. 5.4.2 Приложения 1 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Также в редакции п. 4.5. Правил Комплексного банковского обслуживания указано, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках ДКО на Доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные Клиентом в Заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

В соответствии с заявлением Клиента доверенным номером телефона является <данные изъяты>.

На основании п. 3.2.4 Правил ДКО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из п. 1.10. Правил ДКО электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные Сторонами с использованием Системы ДБО:

удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; Иначе говоря, Банк обязан исполнить распоряжение Клиента, поданное с использованием Системы «Втб-онлайн», если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения Клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает sms-код, известный только ему и указанный в смс сообщении, отправленной надоверенный номер телефона.

Как следует из имеющихся документов в отношении                                     счетов истца (логин сессий в ВТБ-онлайн, краткая выписка из системы ИРБИС), <данные изъяты> при входе в ВТБ-онлайн был совершен ряд операций, подтверждение которых произведено с помощью активированного Pascode.

Установив, что все оспариваемые операции по счету Клиента были совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого Клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения Клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает «Passcode», суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо оснований для отказа в исполнения соответствующих распоряжений Клиента у Банка не имелось.

В силу п.7.1.1 Правил ДБО Клиент несет ответственность за убытки, за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию Логина/Пароля/Средства подтверждения/Ключа ЭП и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений.

Изначально, пытаясь войти в Банковскую систему, истцом был введен пароль, с помощью которого она не смогла войти в личный кабинет. При этом, согласно представленным выпискам, истец в указанный период не входила, но впоследствии, используя пароль, известный только ей, были совершены действия по списанию денежных средств.

Таким образом, оспариваемые операции по карте совершались самим Истцом или с согласия Истца, либо Истец не обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ему средств подтверждения, одноразового пароля для входа в ВТБ-Онлайн.

В соответствии с п. 7.1.3 правил ДБО Клиент обязуется:

-    исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления БП в Банк;

-    в случае подозрения на компрометацию Логина/Пароля/Средства подтверждения/Ключа ЭП и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО.

Поскольку совершение операций Банком было подтверждено в соответствии с Условиями, предусмотренными договором, суд пришел к выводу об отсутствии виновности в действиях Банка, ненадлежащего исполнения обязательств по договору счета, причинно-следственной связи между убытками истца и противоправным поведением, действиями Банка.

Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от <данные изъяты> N <данные изъяты>, в связи активацией нового мобильного устройства и последующего использования системы "ВТБ-онлайн" посредством данного устройства вследствие использования одноразового пароля, установлено не было

Согласно заключенному договору от <данные изъяты> предусмотрено предоставление Заявителю доступа в ВТБ-онлайн и обеспечение возможности его использования, в т.ч. право доступа к информационным услугам по Мастер-счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке по каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/ Мобильное приложение, Устройства самообслуживания.

Из индивидуальных условий кредитного договора установлена сумма кредита или лимита кредитования 108 000 рублей. Клиент вправе в любое время воспользоваться кредитной картой.

При подтверждении установленного законом согласия на осуществление банковской операции, у Банка возникает обязанность исполнить данную операцию.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика списанных со счета денежных средств 126 330 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы истца, что операции совершены без ее согласия, что банком не принято достаточных мер для обеспечения безопасности использования программно-аппаратных средств, что факт ее неосторожных действий банком не доказан, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик направлял истцу уведомления, в том числе о подключении другого мобильного устройства, истец движение по карте не заблокировал, уведомления приходили как на телефонный номер истца, так и на другое мобильное устройство, которое завладело контролем над картой и счетами истца (л.д. 125 - 127).

Анализируя все указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик предпринял достаточно мер для противодействия мошенничеству, тогда как истец, получив вышеуказанные извещения, не предпринял мер по недопущению списания денежных средств и блокировки карты. Истец в срок, который позволил бы ответчику заблокировать движение по карте, не позвонил, SMS не направил.

Таким образом, судом правильно принято во внимание, что при проведении операций распоряжение о проведении операций было дано уполномоченным лицом, то есть оно было санкционировано и, в соответствии с условиями договора, и требованиями статей 848, 854 ГК РФ, Банк был обязан совершать указанные денежные операции по запросу держателя карты, предусмотренные для счета данного вида, а поэтому оснований для отказа в совершении операций не было.

В соответствии с п. 3.4.6 Правил ДБО приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн", а также с использованием банковской карты, Банк не может. Перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента, в соответствии с ФЗ от <данные изъяты> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила до обращения истца в Банк, поскольку все операции по переводу денежных средств третьим лицам были совершены в режиме реального времени, то есть одновременно произошли: авторизация операции, уменьшение остатка денежных средств на счете истца и увеличение остатка денежных средств на счете получателя денежных средств, в связи с чем истец не вправе требовать от Банка возмещения ущерба, возникшего в связи с совершенными им операциями по переводу денежных средств третьим лицам.

Ответчик представил достаточно допустимых доказательств, что он обеспечил сохранность денежных средств истца, правильность проводимых по счету операций, и соответственно не несет риск за проведение операции без согласия истца, поэтому не обязан возместить ущерб владельцу счета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смилянец Ии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи