Решение по делу № 22-442/2024 (22-7677/2023;) от 22.12.2023

Судья Шульга П.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 31 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Мичурине Е.Д.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

осужденного ОСА,

защитника – адвоката Юргановой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горяева Е.В. в защиту осужденного Останина С.А. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2023 года, которым

ОСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>;

3) <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 9 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ОСА и его защитника – адвоката Юрганову М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Махову Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    по приговору суда ОСА признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим БЛС, без цели хищения.

    Преступление совершено им 9 сентября 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

    В судебном заседании осужденный ОСА вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

    В апелляционной жалобе адвокат Горяев Е.В. в защиту осужденного ОСА просит приговор изменить как несправедливый, смягчить назначенное ОСА наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в меньшем размере.

    По доводам жалобы адвоката приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления.

    Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.    Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования ОСА давал полные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

    Полагает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела назначенное ОСА наказание является чрезмерно суровым.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Игнатенко В.Н., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

    Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

    Как видно из материалов уголовного дела, ОСА признал себя виновным в полном объеме по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознавал. Потерпевшая БЛС и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ОСА, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил приговор с назначением осужденному наказания.

    Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ОСА не имеется.

    Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного ОСА наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

    Наказание ОСА назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

    Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых признание вины и явку с повинной.

    Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции верно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, данных, свидетельствующих о том, что о совершенном им преступлении ОСА представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и до того им неизвестную, материалы уголовного дела не содержат, тогда как явка с повинной, в которой ОСА указал обстоятельства совершенного им преступления, и признание им вины, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и, как указано выше, в полной мере учтены в качестве таковых при назначении наказания.

    Основания для признания смягчающим обстоятельством наличия у осужденного малолетнего ребенка у суда первой инстанции отсутствовали, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит. Доводы ОСА, изложенные в суде апелляционной инстанции, о наличии у него малолетнего ребенка проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, в связи с чем признаются судом беспредметными. Кроме того, в стадии дознания и судебного разбирательства в суде первой инстанции ОСА, как следует из материалов уголовного дела, о наличии у него малолетнего ребенка не показывал, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о надуманности его доводов в указанной части.

    Раскаяние в содеянном, на что ссылался в суде апелляционной инстанции осужденный, не относится к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию смягчающими наказание.

    Справедливо обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

    Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

    Так, суд учел, что ОСА характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

    При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности и относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении ОСА наказания в виде лишения свободы.

    Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

    Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения ОСА наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Учитывая данные о личности осужденного, который, будучи ранее судимым за совершение преступлений аналогичной направленности, совершил в течение испытательного срока менее чем через год после осуждения умышленное преступление, направленное против собственности, суд пришел к обоснованному выводу об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2022 года и о назначении ОСА окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2022 года. Вывод суда об отмене условного осуждения сомнений в своей справедливости у суда апелляционной инстанции не вызывает. Принцип назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюден.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

    Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Вид исправительного учреждения назначен ОСА судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Оснований для смягчения назначенного ОСА наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

    Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

    Так, во вводной части приговора суд неправильно указал дату вынесения постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области, на основании которого в отношении ОСА отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2017 года, а именно указал 5 августа 2018 года вместо правильной даты 5 июля 2018 года.

    Кроме того, во вводной части приговора суд указал судимость ОСА по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2018 года, но не учел, что указанным приговором ОСА осужден за совершение преступления средней тяжести, освобожден по отбытию наказания 16 апреля 2020 года, и с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость по истечении трех лет после отбытия наказания погашена, в связи с чем указание суда о наличии у ОСА судимости по указанному приговору подлежит исключению из вводной части приговора, равно как и указание на данную судимость как рецидивообразующую подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

    Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на судимость ОСА по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2022 года как рецидивообразующую, тогда как в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

    При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить во вводной части приговора, что условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2017 года в отношении ОСА отменено на основании постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 5 июля 2018 года, исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ОСА по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2018 года и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на судимости ОСА по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2018 года и по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2022 года как рецидивообразующие.

    Кроме того, фактически назначив ОСА наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не сослался в описательно-мотивировочной части приговора на применение указанной нормы закона.

    При таком положении для внесения правовой определенности в решение судом вопроса о размере наказания суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание в виде лишения свободы назначено ОСА с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Вносимые в приговор изменения сами по себе основанием к смягчению назначенного ОСА наказания не являются, поскольку не уменьшают объем осуждения и не влияют на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, с учетом которого ему назначено наказание.

    Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

    По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Горяева Е.В. в защиту осужденного ОСА удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

    приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2023 года в отношении ОСА изменить.

    Уточнить во вводной части приговора, что условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2017 года в отношении ОСА отменено на основании постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 5 июля 2018 года.

    Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ОСА по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2018 года.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на судимости ОСА по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2018 года и по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2022 года как рецидивообразующие.

    Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание в виде лишения свободы назначено ОСА с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    В остальном этот же приговор в отношении ОСА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горяева Е.В. в защиту осужденного ОСА – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Осужденный ОСА вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова