Решение от 27.02.2018 по делу № 2-5/2018 от 09.06.2017

Дело № 2-5/18

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                               27 февраля 2018 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

Председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца Трахачевой Ю.Н.,

представителя ответчика Колесовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козуля В.В. к ООО «АврораАвтоЦентр», ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг» о возложении обязанностей произвести безвозмездное устранение недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Козуля В.В. по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ООО «АврораАвтоЦентр», являющийся официальным дилером ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» автомобиль «Ниссан Кашкай +2», цвет кузова- серый, 2011 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 1 023 625 рублей 00 копеек. В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Потребитель принял в собственность товар- ТС VIN №. В соответствии с условиями Договора гарантийный срок с момента передачи автомобиля составил три года или 100 000 км пробега. Автомобиль проходил плановое ТО в соответствии с условиями п. 6.3 Договора, а также технической документации на Автомобиль, переданный Покупателю. В ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийный срока, Покупателем были выявлены следующий недостатки: деформация обшивки левой части рулевого колеса, неисправность механизма сдвижной шторки потолка, датчика присутствия пассажира, обшивки спинки переднего левого сиденья, обшивки нижнего переднего левого сиденья, поролона спинки водительского сиденья, седла переднего сиденья, обшивки потолка. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр Ответчика ООО «АврораАвтоЦентр» об устранении вышеуказанных недостатков. Ответчик отказал Истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля, сославшись на п. 2.8 Гарантийной книжки автомобиля «Ниссан», согласно которому обнаруженные Истцом недостатки не могут быть отнесены к гарантийному случаю, а могут рассматриваться как естественный износ автомобиля. С аналогичными требованиями Истец 29.08.2014г. обратился к официальному ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС». На свое обращение Истец снова получил аналогичный отказ в гарантийном ремонте принадлежащего ему автомобиля, в котором было указано, что на основании информации, предоставленной ООО «Аврора Авто» и «Модус Воронеж», являющиеся уполномоченными организациями по принятию решений о гарантийном ремонте автомобилей, состояние рулевого колеса, обивки водительского сиденья и потолка автомобиля в соответствии с п. 2.8.5 гарантийной книжки автомобиля «Ниссан», замена рулевого колеса, обивки сиденья и потолка автомобиля не могут быть выполнены в рамках гарантийного обслуживания, т.к. повреждения не вызваны браком завода изготовителя, являются естественным износом деталей, внешней и внутренней отделки автомобиля, в связи с чем, гарантии производителя на подобные случаи не распространяются. При рассмотрении требований истца, ответчик экспертизу не проводил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены претензии. Для устранения вышеуказанных недостатков автомобиля истец вынужден был самостоятельно приобрести детали для замены прежних. Последний отказ от ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» в проведении гарантийного ремонта автомобиля был получен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, днем просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства в размере 324760 рублей, неустойку в размере 324 760 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, услуги на представителя.

В судебное заседание Козуля В.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Трахачева Ю.Н. в судебном заседании представила уточненные Козуля В.В. исковые требования в письменном виде в которых истец просит суд произвести безвозмездное устранение недостатков, перечисленных в исковом заявлении и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 324 760руб. не поддержал. Трахачева Ю.Н. уточненные требования поддержала, просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме, пояснила, что Козуля В.В. не поддерживает иск как в части взыскания 324 760руб. за детали автомобиля, так и в части взыскания неустойки в том же размере.

Представитель ответчика по доверенности Колесова Ю.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержала представленные суду возражения в письменном виде (л.д.33, 137-138). Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг» не направил в судебное заседание представителя. Общество извещалось о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, возражений не представляли, ходатайств не заявлено.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2012г. между Козуля В.В. и ООО "АврораАвтоЦентр" был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Ниссан Кашкай +2», цвет кузова- серый, 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 1 023 625 рублей 00 копеек. В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Потребитель принял в собственность товар- ТС VIN №. В соответствии с условиями Договора гарантийный срок с момента передачи автомобиля составил три года или 100 000 км пробега (л.д.4-8).

16.07.2014г. года, Козуля В.В. обращался к продавцу по поводу следов смазки на декоративной обивке крыши, потертости и трещины на рулевом колесе, расхождения по шву нижней подушки водительского сиденья, потрескивания обивки нижней подушки водительского сиденья и в этот же день получил отказ со ссылкой на то обстоятельство, что данный случай не рассматривается как гарантийный на основании п.п. 2.8 Гарантийной книжки (л.д.17).

29.08.2014г. Козуля В.В. также было отказано ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг» в устранении указанных неисправностей по тем же основаниям, что и в ООО «АврораАвтоЦентр» (л.д.18-19).

16.05.2017г. Козуля В.В. обратился в ООО «АврораАвтоЦентр» с претензией, в которой просил устранить указанные в претензиях от 16.07.2014г. недостатки (л.д. 20-22).

Согласно Гарантийной сервисной книжки автомобиля «Ниссан Кашкай +2», цвет кузова- серый, 2011 года выпуска, VIN №, Козуля В.В. 12.08.2012г., 13.08.2012г., 10.07.2013г., 10.07.2014г. проходил техническое обслуживание автомобиля согласно условиям договора купли-продажи (л.д.151-155).

Кроме того, согласно сообщению официального дилера    ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг»- ООО «Модус-Воронеж» от 27.02.2018г., 13.08.2012г. проведено ТО-1 в полном объеме, 14.08.2012г.- проведена диагностика автомобиля, установлена причина обращения- горит Airbag (воздушная подушка), 23.01.2015г. произведена диагностика автомобиля, подтверждено присутствие потертости водительского сиденья с внешней стороны обивки, с внутренней стороны повреждений нет (л.д.156-162).

16.07.2014г. ООО «Аврора-Сервис» проведена диагностика автомобиля по заявленным жалобам Козуля В.В., была выявлена ошибка по передней правой подушки безопасности сиденья. Электропроводка в норме. Были подогнуты контакты на блоке SRS и правой подушки. При повторном проявлении дефекта рекомендовано обратиться на СТО. Подтверждаются пятна на декоративной обивке панорамной крыши. Следов смазки не обнаружено, механизм сухого скольжения, требуется химчистка салона. Подтверждаются потертости покрытия рулевого колеса в результате естественного износа, рекомендована замена рулевого колеса либо его перетяжка. Подушка водительского сиденья потерта рядом со швом в результате естественного износа, что согласно п.п.2.8 не является гарантийным случаем. Рекомендована замена обивки подушки водительского сиденья (л.д.34-35).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.п.1.1 Гарантии изготовителя для автомобилей, произведенных в России, срок гарантии составляет 3 года и 100 000км пробега (в зависимости от того, что наступит первым) (л.д.13).

Из представленной суду гарантийной книжки и материалов дела, следует, что Козуля В.В. проходил технические обслуживания в соответствии с условиями договора и гарантии.

Согласно перечню деталей, подверженных естественному износу, указанных в Гарантийной сервисной книжке, не являются гарантийными случаями дефекты обивки салона и подушки передних и задних сидений (износ, пятна, деформация) (л.д.37).

По ходатайству сторон по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 16.01.2018г., выполненного Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз ВГЛТУ, при проведении экспертизы транспортного средства Ниссан Кашкай+2, г/н №, были обнаружены пятна на декоративной обшивке крыши, ошибка системы безопасности, повреждение обивки поролонового элемента подушки водительского сиденья, повреждения обивки спинки водительского сиденья.

Повреждение сиденья- это воздействие выпирающих частей одежды (пряжки, заклепки, молнии и другие жесткие элементы), также истирание подушки сиденья происходят при посадке человека в автомобиль и выходе из него в местах угловых швов и выпирающих элементов. Потертости обивки руля могли возникнуть из-за особенностей кожи рук. Обшивка руля сделана из кожи, следовательно, при попадании пота происходит частичное набухание и химические реакции, при частом трении данной поверхности о руки водителя происходит истирание размягченного слоя, вследствие чего возникает износ. Для выяснения причины образования пятен на обивке крыши салона автомобиля была произведена проверка работоспособности шторки и ее частичная разборка. В местах складывания панелей крыши обнаружено скопление смазки желто-зеленого цвета. Появление масляных пятен на стыках является следствием переноса смазки на движущихся валиках и скапливании ее в местах фиксации панелей, что привело к проникновению смазки через ткань в результате капиллярного эффекта. При проведении исследования неисправность датчика присутствия пассажира не выявлена, однако выявлена неисправность системы безопасности. Диагностика показала наличие неисправности цепи подушки безопасности, расположенной в боковине переднего пассажирского сиденья. Установлено, что контакты разъема повернуты вдоль своей оси, при повторном соединении контактов ошибка была устранена, однако, если не заменить жгут проводов, соединяющий ЭБУ системы безопасности с разъемом подушки, ошибка может проявиться вновь.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что повреждение сиденья и износ рулевого колеса являются эксплуатационными повреждениями. В связи с отсутствием возможности достоверно установить исполнителя и период воздействия на разъем подушки безопасности и нанесения смазки в механизм складывания панелей крыши, определить характер повреждений не представляется возможным. Не устранение в 2014 году указанных повреждений повлекло за собой дальнейшее распространение повреждений, однако способ устранения повреждений остался прежним (л.д.96-126).

Средняя стоимость запасных частей составит 117 488,70руб., средняя стоимость работ, включая химчистку, составит 37 242,50руб., общая средняя стоимость устранения всех заявленных неисправностей составит 154 731,20руб. (л.д.127-133).

В силу требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, проводил осмотр автомобиля в присутствии сторон, на базе ООО «АврораАвтоЦентр». Таким образом, эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводах.

Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

По указанному основанию заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему делу и может быть положено в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что повреждения сиденья и руля однозначно относятся к эксплуатационным в данном конкретном случае на основании, изложенных выводов в исследовательской части заключения. Согласно фото из заключения экспертизы, смазка в механизме складывания панелей крыши визуально зеленого цвета, маслянистая и при воздействии тепла (летом) она течет. Вывод о производственном или эксплуатационном характере выявленных недостатков в виде пятна на обивке крыши салона и сбоя системы СРС сделан неоднозначно только по причине отсутствия информации о том, когда и кем была нанесена смазка до вскрытия потолка автомобиля экспертом, а также производилось ли снятие ошибки и разворот контактов СРС. Все дефекты устранимые.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае в течение гарантийного срока, установленного изготовителем, выявились недостатки автомобиля, выраженные в образовании пятен на обивке крыши салона автомобиля в местах складывания панелей крыши в связи с скоплением смазки желто-зеленого цвета на движущихся валиках и скапливании ее в местах фиксации панелей, что привело к проникновению смазки через ткань, а также неисправность системы безопасности (SRS) из-за наличия неисправности цепи подушки безопасности, расположенной в боковине переднего пассажирского сиденья, если не заменить жгут проводов, соединяющий ЭБУ системы безопасности с разъемом подушки, ошибка может проявиться вновь.

Как следует из материалов дела, нарушение SRS первично было выявлено и устранено 14.08.2012г. при проведении диагностики автомобиля ООО «Модус» (л.д.160), 16.07.2014г. при проведении диагностики по жалобам истца также выявлена ошибка по передней правой подушки сиденья, подогнуты контакты на блоке SRS и правой подушки, 16.07.2017г. истец также указывал на наличие неисправности SRS, которое также повторно было устранено и следы смазки на декоративной обшивке крыши.

23.07.2014г. ООО «Модус» производилась диагностика автомобиля истца, в ходе которой выявлено пятно на шторке панорамной крыши и были проведены работы по снятию и установке потолка автомобиля, где уже на указанную дату была обнаружена смазка на обратной стороне шторы.

Однако, истцу было отказано в устранении недостатков как не гарантийный случай, что в данном случае применительно к указанным выше недостаткам является ошибочным выводом ответчика, поскольку естественным либо эксплуатационным износом не является. Данное обстоятельство подтверждается непосредственно заказом-нарядом ООО «Аврора-Сервис» от 16.07.2014г. в котором дана характеристика повреждений и связь с гарантией (л.д.34).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что характер выявленных недостатков позволяет считать их существенными по признаку неоднократности его выявления, а также по признаку проявления вновь после устранения, что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, опровергающих наличие указанных выше недостатков и их производственный характер, ответчик не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимо силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Колесова Ю.О. в судебном заседании ссылалась на отсутствие в автомобиле существенных недостатков, обращение истца с требованием за пределами срока гарантии, а также на то обстоятельство, что все заявленные неисправности носят эксплуатационный характер и не являются производственными.

Доводы представителя ответчика о том, что обнаруженная при осмотре автомобиля экспертом смазка не соответствует ни одному из образов рекомендованных смазок, неисправность сдвижной шторки отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств наличия иной смазки, рекомендованной заводом-изготовителем при продаже автомобиля в полозьях элементов потолка крыши, а также доказательств, опровергающих попадание смазки, не рекомендованной производителем, путем производства ремонтных либо иных воздействий не дилером, а иным лицом, суду не представлено.

Помимо вышеназванных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, требования Козуля В.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ООО «АврораАвтоЦентр», требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец испытывал нравственные страдания, так как были в течение длительного времени нарушены его права потребителя, для восстановления которых истец обратился в суд. Действиями ответчика истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг» отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец, согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» от уплаты государственной пошлины освобожден, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АврораАвтоЦентр» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (394038, <░░░░░>, ░░░░ 1023602458197, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2002░., ░░░ 3665037158) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░+2», VIN № ░░░░ ░░░░░░- ░░░░░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░/ ░░░░░ ░ 009 ░░ 36, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (394038, <░░░░░>, ░░░░ 1023602458197, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2002░., ░░░ 3665037158) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░.

░░░░░░░░ ░ (394038, <░░░░░>, ░░░░ 1023602458197, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2002░., ░░░ 3665037158) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░