Решение по делу № 2-1955/2017 от 12.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Лосевой Н.В.

при секретаре                                    Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1955\2017 по исковому заявлению Чиркина А.Ф. к Стецкому М.Р., Пономареву П.П., Пономаревой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Стецкому М.Р., Пономареву П.П., Пономаревой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, расположенному в квартире № по адресу: АДРЕС, заливом, произошедшим из квартиры №, расположенной этажом выше, нанимателем которой является ответчик Стецкий М.Р.. В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 180001,41 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5100 руб., расходы за услуги представителя, за составление отчета об оценке в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, его представитель     просил об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в другом процессе,    суд, разрешая ходатайства об отложении, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка представителя не препятствует рассмотрению дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Санковский М.Ю. в судебное заседание явился, с иском не согласился,     оспаривая свою виновность в причине залива и размер ущерба.

Привлеченное к участию в деле третьего лица МУП «наименование1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № по адресу: АДРЕС. ( л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, нанимателем     квартиры № является Стецкий М.Р.

По факту залива составлены акты    от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива квартиры является- разрыв    на месте соединения металлопластиковой    трубы и стояка горячей воды, расположенного в шахте инженерных коммуникаций в квартире №. Прорыв произошел из-за самостоятельного и неквалифицированного вмешательства в инженерные коммуникации.

Согласно выписке из журнала заявок за ДД.ММ.ГГГГ № указано,    что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв полотенцесушителя в квартире №, в результате чего затоплены квартиры №. Поставлена заглушка. ( л.д.7)

В квартире № по адресу: АДРЕС зарегистрированы Пономарев Д., ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев П., Пономарева Н., Стецкий М.

Истцом в обосновании размера материального ущерба представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта     квартиры, составленного ООО «наименование2» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта      составляет    180001,41 руб

Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительно-ремонтных работ необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры № по адресу: по адресу: АДРЕС составила 130027 руб.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичная обязанность нанимателя предусмотрена положением ч.1 ст.678 ГК РФ.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

-наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

-обеспечить сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому, жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности;

Ответчики, оспаривая свою виновность, ссылаются на ответственность управляющей компании, поскольку первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны, являются общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, по смыслу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого. Однако ответчики таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Однако, ответчиками не оспаривался факт установки, лопнувшего шарового крана силами нанимателя квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца и вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, поскольку установлено, что прорыв произошел в результате неквалифицированного вмешательства     в инженерные     коммуникационные системы, кроме того, для    устранения причины залива была установлена заглушка, в связи с прорывом полотенцесушителя, то есть в зоне ответственности нанимателя жилого помещения, что соответствует п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.,    доказательств обратного суду не представлено. При этом суд разъяснял право ответчиков заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления причины залива, представитель ответчика настаивал только на проведение оценочной экспертизы.

      При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

С учетом положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом убытки по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истцов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в размере 5100 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 9000 рублей.

     Судебная     экспертиза проведена, стоимость которой составляет 30000 руб., ответчики не оплатили экспертизу.

       В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд распределяет расходы за проведение экспертизы возлагаются на Стецкого М.Р.. Пономарева П.П., Пономаревой Н.М. в размере 21 000 руб, (3000руб.х 0,70) и на Чиркина А.Ф. с учетом удовлетворенным требованиям в размере 9000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно со Стецкого М.Р., Пономарева П.П., Пономаревой Н.М. в пользу Чиркина А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 130027 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 руб, а всего 145027 руб.

Взыскать со Стецкого М.Р., Пономарева П.П., Пономаревой Н.М. в пользу Чиркина А.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере по 1700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере по 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 49974,41 руб,, отказать.

Взыскать со Стецкого М.Р., Пономарева П.П., Пономаревой Н.М. в пользу Центра по проведению независимых землеустроительных и строительно-технических экспертиз и исследований «наименование3» в размере по 7 000 руб. с каждого.

Взыскать с Чиркина А.Ф. в пользу Центра по проведению независимых землеустроительных и строительно-технических экспертиз и исследований «наименование3» в размере 9 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья:                                          Н.В.Лосева