Решение по делу № 2-918/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-918/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года                         город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Кан В.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Н.Р.,

с участием представителя истца Середа Е.В., действующей на основании доверенности № № от 12 января 2015 года,

ответчика Коваль В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Коваль ФИО11, Коваль ФИО12, Коваль ФИО13, Коваль ФИО14, Коваль ФИО15, Шамсиевой ФИО16 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Дом-сервис» обратилось в суд с иском к Коваль В.А., Коваль А.Н., Коваль Е.А., Коваль И.А., Коваль А.А., Шамсиевой Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указало, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию. Нанимателем жилого помещения является Коваль В.А., которая проживает в указанной квартире совместно с членами семьи - Коваль А.Н., Коваль Е.А., Коваль И.А., Коваль А.А., Шамсиевой Н.А. Ответчики проживают в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 67-69, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Письменные возражения на иск не представлены.

Представитель истца Середа Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и дополнительно суду показала, что в настоящий момент ответчиками задолженность не погашена, что подтверждает обновленный расчет задолженности.

Ответчик Коваль В.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями и суду пояснила, что задолженность возникла вследствие тяжелых семейных обстоятельств, так как она потеряла работу, с супругом с 2001 года находится в разводе, а дети живут в разных местах со своими семьями и она в настоящее время подала заявление в суд о признании членов семьи утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчики Коваль А.Н., Коваль Е.А., Коваль И.А., Коваль А.А., Шамсиева Н.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела (л.д. 32-35, 46, 27, 49).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что ООО «Дом-сервис» выбрано управляющей организацией <адрес> <адрес> <адрес>, следовательно, по смыслу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу договора управления общим имуществом в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № 2/8/14, 2, 23, 41, 48, 69 ООО «Дом-сервис» вправе предъявлять к ответчикам иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 24, 25-28).

Судом установлено, что <адрес> данном доме является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9) и предоставлена Коваль В.А. на основании Договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с включением остальных ответчиков в договор в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 10-11). Ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д. 8).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем Коваль В.А. заключен договор социального найма жилого помещения № №; совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: Коваль А.Н. (<данные изъяты>), Коваль Е.А. (<данные изъяты>), Коваль И.А. (<данные изъяты>), Коваль И.А. (<данные изъяты>), Коваль А.А. (<данные изъяты>), Шамсиева Н.А., (<данные изъяты>), Коваль А.А. (<данные изъяты>) (л.д. 10).

Ответчики, согласно справки <данные изъяты><данные изъяты>, выданной МКУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в указанном выше жилом помещении (л.д. 8).

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за наем, установлена также пунктом 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно выписки из лицевого счета № №, выданной расчетно-информационным центром, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-23).

Истец извещал ответчика о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 14), на момент рассмотрения дела задолженность полностью либо в части ответчиками не погашена; факт предоставления жилищно-коммунальных услуг и размер задолженности ответчиками не опровергнуты. В судебном заседании ответчик Коваль В.А. исковые требования признала в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку солидарная обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом- сервис» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коваль ФИО18, Коваль ФИО19, Коваль ФИО20, Коваль ФИО21, Коваль ФИО22, Шамсиевой ФИО23 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» с Коваль ФИО24, Коваль ФИО25, Коваль ФИО26, Коваль ФИО27, Коваль ФИО28, Шамсиевой ФИО29 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях, то есть, по <данные изъяты>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2015 года.

Председательствующий          подпись             В. К. Кан