Решение от 19.11.2024 по делу № 1-211/2024 от 30.09.2024

Дело № 1-211/2024

УИД 46RS0011-01-2024-0020049-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Рязанцевой В.Н.,

подсудимого Ельникова Ю.А.,

его защитника – адвоката Ступакова С.В., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ельникова Ю,А. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ельников Ю.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ельников Ю.А. постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от 21 июля 2022 года, вступившим в законную силу 06 октября 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф оплачен и водительское удостоверение сдано 27 декабря 2022 года.

10 августа 2024 года, примерно в 19:30 час., Ельников Ю.А., достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вблизи д.№ <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. В связи с тем, что в ходе беседы с Ельниковым Ю.А. у того были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, Ельникову Ю.А. тем же вечером, примерно в 20:10 час., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора измерения «Alcotest 6810», однако тот пройти освидетельствование на месте отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у подсудимого Ельникова Ю.А. признаков опьянения на основании пп.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях тем же вечером, примерно в 20:15 час., инспектором ДПС ФИО11 подсудимому Ельникову Ю.А. было предложено проследовать в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако Ельников Ю.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 10 августа 2024 года, примерно в 21:15 час., находясь вблизи д.№ <адрес>, игнорируя требования ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, в присутствии двух понятых выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Ельников Ю.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, указав, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены верно, квалификации его действий не оспаривал и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что существо предъявленного ему обвинения понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Ступаков С.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал, подтвердив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Рязанцева В.Н. против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражала, отметив, что квалификация действий Ельникова Ю.А. является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а действия Ельникова Ю.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя требования ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, вновь отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд удостоверился в том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Ельников Ю.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ельникова Ю.А., суд в силу положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.96).

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимого, не имеется.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает тот факт, что Ельников Ю.А. является жителем Курской области, вынужденно покинувшим территорию проживания, что подтверждается представленным удостоверением, а также его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения, наличие несовершеннолетней дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.97), оказание материальной помощи находящейся в состоянии беременности дочери супруги от первого брака – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, вопреки позиции защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание указанного обстоятельства не имеется, посколькуиз материалов уголовного дела следует, что факт совершения Ельниковым Ю.А. преступления выявлен сотрудниками ГИБДД на месте остановки транспортного средства, то есть преступление последним совершено в условиях очевидности, каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, Ельников Ю.А. не совершал, в ходе доследственной проверки и предварительного расследования имеющей значение для следствия информации не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый не судим (л.д.98-99), на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» не находится (л.д.103), на учете у врача-психиатра в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д.102).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который является трудоспособным лицом, сведения о его материальном и семейном положении, а также о состоянии здоровья подсудимого, противопоказаний к физическому труду не имеющего, и к лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, не относящегося, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного. При этом суд не находит оснований для назначения Ельникову Ю.А. альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Ввиду того, что подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемого ему преступления, положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела особом порядке применению не подлежат.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Избранную на этапе предварительного расследования в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ввиду того, что послужившие для ее избрания основания в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости (л.д.51).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – используемого подсудимым при совершении преступления транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN:№, суд исходит из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 31 декабря 2021 года находится в собственности Ельникова Ю.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.29), свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства (л.д.107, 108).

В судебном заседании по обстоятельствам принадлежности указанного транспортного средства в момент совершения преступления подсудимый сообщил, что представленный им в ходе досудебного производства договор купли-продажи данного автомобиля, датированный 04 августа 2024 года, свидетельствующий о продаже автомобиля его сестре ФИО10, является фиктивным, автомобиль из его обладания не выходил, регистрация автомобиля за ним не прекращалась, вправо собственности на него он никому не передавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по Курской области ФИО11, который оформлял материал по факту отказа Ельникова Ю.А. от прохождения медосвидетельствования при его остановке на месте, показал, что при выяснении вопроса о собственнике автомобиля Ельников Ю.А. сообщил, что автомобиль, на котором он осуществлял движение 10 августа 2024 года и был остановлен, принадлежит ему.

Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления Ельников Ю.А. использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент постановления настоящего приговора, а представленный им договор-купли продажи суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать применение в отношении него меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства.

В связи с изложенным находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д.75-76), служивший средством совершения преступления автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN:№, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать в собственность государства.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ельникова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу: зарегистрированный за Ельниковым Ю.А. находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN:№ – конфисковать в собственность государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Курский районный суд Курской области в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2024 года обжалован не был и вступил в законную силу 05 декабря 2024 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2024-002049-10.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-211/2024.