Решение по делу № 2-407/2021 от 26.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                                     г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Ильиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Булатниково», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

      УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к суд с иском к ООО УК «Булатниково», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просила взыскать солидарно в ее пользу с ответчиков ООО УК «Булатниково» и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате оценки <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2 произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Булатниково» составлен акт с указанием перечня повреждений, причиненных заливом без указания причины залива. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вновь произошел очередной залив, однако управляющая компания уклонилась от составления акта и установления причин неоднократных заливов квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры в соответствии с оценкой ООО «Судебно-экспертный центр» составила <данные изъяты>

Истец и представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились. Заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Булатниково» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв, из которого усматривается, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. не представилось возможным установить причину залива квартиры истца. ООО «УК «Булатниково» располагает информацией о заливах в квартире истца с 1997 года, в связи с чем полагает, что невозможно сделать однозначный вывод о происхождении повреждений, зафиксированных в квартире.

Ответчик ФИО5 и её представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, представили письменные возражения, из которых усматривается, что с исковыми требованиями не согласны, т.к. факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика Неврузовой не нашел своего подтверждения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.        В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обслуживание и содержания общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляется ООО «УК «Булатниково». Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.Согласно акту б/н комиссионного обследования, составленного ООО «УК «Булатниково» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией представителей ООО «УК «Булатниково» проведено обследование квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> по вопросу обнаружения затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ В ходе обследования установлено: в ванной комнате на потолке (металлический реечный подвесной потолок)видны следы разовой протечки сверху, на стыках(кафельная плитка) видны следы протечки сверху в виде отложений белого цвета. В туалете - на потолке (металлический реечный подвесной потолок) видны следы разовой протечки сверху. На стенах (кафельная плитка) видны следы протечки(разовой) сверху в виде белых отложений. В коридоре на стене видна разовая протечка сверху (на стенах обои виниловые) 0,5 м2.

Судом по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-М» архивный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следы протечки в квартире <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> могли образоваться в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятной причиной, в результате которой произошел залив квартиры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, может быть протечка из стояка ливневой канализации дома, которая находится в зоне ответственности ООО «УК «Булатниково». По результатам проведенного расчета экспертами определено, что стоимость ущерба, причиненного ФИО1 в связи с заливом квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату залива, с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет <данные изъяты>.

     Оценивая указанное заключение экспертизы» в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку заключение эксперта является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными, ввиду визуального и непосредственного осмотра экспертом квартиры истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, отчет эксперта не содержит, а поэтому суд принимает данное экспертное заключение при вынесении решения.

Выводы эксперта не опровергнуты ответчиками допустимыми доказательствами.

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.         Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Булатниково» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития квартиры истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «УК «Булатниково» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ООО « УК «Булатниково», исковые требования, предъявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.         В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь названными принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.        Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в сумму <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Булатниково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Е.Н. Портнова