Решение по делу № 2-308/2018 от 09.01.2018

Гражданское дело № 2 - 308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        05 июня 2018 года                                 г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

с участием представителя ответчиков Зайлер Е.А., Цыганковой Ю.С., Данилкина Д.В., Потапенко Н.Г., Кондрашовой Е.В., Гультяевой Р.Р., по ордеру адвоката Горожанкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Козловой Натальи Игоревны к Щедриной Татьяне Леонидовне, Горячевой Ольге Борисовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ООО «ВиС», Сафошкиной Галине Викторовне, Афониной Татьяне Анатольевне, Соколову Анатолию Алексеевичу, Соколовой Галине Петровне, Мякишевой Анне Алексеевне, Мурашовой Юлии Юрьевне, Молгиной Людмиле Викторовне, Солёнову Сергею Владиславовичу, Авдеевой Юлии Павловне, Владимирову Владимиру Александровичу, Виниченко Александру Валерьевичу, Зайлер Елене Александровне, Ткаченко Кириллу Евгеньевичу, Ткаченко Татьяне Каписовне, Пиксайкину Александру Николаевичу, Цыганковой Юлии Сергеевне, Фроловой Елене Николаевне, Дзюба Елене Николаевне, Сахаровой Ольге Валерьевне, Масловой Нине Григорьевне, Лапшиной Марине Николаевне, Самохваловой Елене Александровне, Чистовой Екатерине Ивановне, Корнеевой Лидии Георгиевне, Патрикеевой Наталье Витальевне, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Патрикеевой Натальи Витальевны, Кузнецовой Ларисе Анатольевне, Михайлович Наталье Николаевне, Дресвянкиной Раисе Станиславовне, Петровой Татьяне Алексеевне, Седову Дмитрию Владимировичу, Торбенковой Александре Михайловне, Гультяевой Раисе Романовне, Кораблеву Борису Ивановичу, Пономаревой Юлии Николаевне, ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Бойковой Екатерины Петровны, Потапенко Нине Григорьевне, Гончарук Валентине Николаевне, Пановой Нине Михайловне, Кузьминой Марине Юрьевне, Кариной Светлане Петровне, Модестову Андрею Анатольевичу, Карама Валентине Александровне, Фадеевой Инне Сергеевне, Рыжовой Виктории Николаевне, Рыжову Николаю Викторовичу, Рыжовой Елене Анатольевне, Виниченко Александре Алексеевне, Дзюба Елене Николаевне, Старинову Илье Юрьевичу, Данилкину Дмитрию Владимировичу, Веселовой Наталье Васильевне, Мяктиновой Ольге Александровне, Мяктинову Александру Олеговичу, Морозову Денису Юрьевичу, Морозовой Валентине Ивановне, Морозову Юрию Борисовичу, Кондрашову Андрею Викторовичу, Кондрашовой Елене Викторовне, Кондрашовой Любови Михайловне, Захарову Владимиру Михайловичу, Захаровой Валентине Михайловне, Иванову Виктору Анатольевичу, Глазковой Юлии Сергеевне, Козликиной Ольге Николаевне, Козликиной Светлане Николаевне, Козликину Александру Николаевичу, Козликиной Ольге Серафимовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное учреждение Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Символ», Общество с ограниченной ответственностью «Николь», о признании недействительным решения, принятого на общем (внеочередном) собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1/17 от 30 июля 2017 года,

у с т а н о в и л:

          В суд обратилась Козлова Наталья Игоревна с иском к Щедриной Татьяне Леонидовне о признании недействительным решения, принятого на общем (внеочередном) собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1/17 от 30 июля 2017 года.

          В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. В сентябре 2017 г. ей стало известно о том, что якобы в период с 24.07.2017 г. по 28.07.2017 г. в многоквартирном доме (далее - МКД) № <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом №1/17 от 30.07.2017г. Согласно данному протоколу собрание проведено в форме заочного голосования с повесткой дня собрания из 9 вопросов, по которым приняты решения:

1. Избрать председателем собрания Щедрину Т.Л.(<адрес>), членов счетной комиссии Горячеву О.Б.(<адрес>).

2. Выбрать способ управления МКД в виде управление управляющей организацией ООО «Партнер».

3. Заключить договор с управляющей организацией ООО «Партнер».

4. Договор заключить на 1 год.

5.1. Дата начала исполнения договора 1 августа 2017г.

5.2. Установить размер ежемесячной платы за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества 16,39 руб./кв.м.

6. Заменить владельца специального счета ФКР МКД Тверской области на владельца специального счета ООО «Партнер».

7. ООО «Партнер» заключить договор с организацией по вывозу мусора (ТКО).

8.    Заключить прямой договор с ресурсоснабжающими организациями.

9.    Сообщение должно быть размещено на 1 этаже каждого подъезда.

Протокол подписан председателем счетной комиссии Щедриной Т.Л. и членом счетной комиссии Горячевой О.Б. Истец считает решение    (внеочередного)    общего    собрания    собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом №1/17 от 30.07.2017г., недействительным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования может быть проведено только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия отсутствовал кворум. На дату проведения оспариваемого решения общего собрания и по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Символ», договор управления многоквартирным домом с которым не расторгнут. Уведомление с необходимыми документами о проведении в МКД внеочередного общего собрания мне почтовым отправлением не направлялось. При проведении собрания председатель собрания и секретарь собрания не избирались и ими протокол в нарушение п. 3 ст. 181.2 ГК РФ не подписывался. По повестке дня возражения:

п. 1. Счетная комиссия избрана из двух человек, что не соответствует нормам действующего законодательства.

п.2. Выбран способ управления в виде управляющей организацией ООО «Партнер».

Вместе с тем, указанное общество с ограниченной ответственностью не имеет идентификационных признаков юридического лица в виде ИНН, ОГРН, вследствие чего невозможно определить, какая из многочисленных на территории Тверской области и в РФ обществ с одноименным названием будет управляющей организацией.

п.3. Непонятно, с какой управляющей организацией, учитывая возражения по п.2. Заключать договор, да и какой из договоров гражданско-правового характера необходимо заключать. Текст и условия договора не согласованы.

п.4. Не определено, какой из договоров заключать на год.

п.З. 1. Не определено какой договор вступает в силу 1.08.2017г.

п.5.2. Не определено, по какому договору и по какому МКД установлена плата. Калькуляция не рассматривалась.

п.6. Неправомерно осуществлена замена владельца специального счета на неизвестное юр.лицо ООО «Партнер».

п.7. Непонятно, в рамках каких правоотношений некое ООО «Партнер» заключает договор на вывоз ТКО.

п.8. Заключение прямого договора с ресурсоснабжающими организациями нормами действующего законодательства не предусмотрено. Непонятно, что это за вид договора и почему его должно заключать некое ООО «Партнер».

п9. Не определено, на 1 этаже какого МКД должно быть размещено сообщение.

К протоколу не приложены листы уведомлений и бюллетени собственников МКД, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решения при голосовании на вышеуказанном собрании и ничтожности решения.

Кроме того, в силу изложенных нарушений решение общего собрания противоречит основам правопорядка или нравственности, что свидетельствует о его ничтожности.

Помимо этого, сообщения о проведении собраний (путем совместного присутствия, как и заочного голосования), в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ, заказными письмами не направлялось.

Таким образом, установлено: существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление как участников собрания, так и меня, как собственника квартиры, не принимавшего участия в собрании, которые в силу допущенных нарушений были лишены права на принятие решения по вопросам управления многоквартирным домом, собственником помещения в котором они являются. При этом непроведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет для меня существенное значение, т.к. это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования, отличных от приготовленных ответчиком и т.п. Все перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и неотъемлемыми правами истца, предусмотренными, в том числе и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова. Принятие же решений иным способом (путем заочного голосования) значительно затрудняет реализацию прав истца: практическая невозможность выяснить позиции других собственников помещений дома, осуществив поквартирный обход (учитывая их количество в данном конкретном доме); возможное нежелание общаться в режиме "один на один" в отличие от совместного присутствия; отъезд собственника на время приема решений либо позднее возвращение с работы, госпитализация и т.п. уважительные причины. Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившееся в непроведении такого собрания путем совместного присутствия, привело к нарушению прав истцов на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений. Согласно положениям ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. При этом на основании ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. При этом, ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 ГКРФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5ГКРФ. Между тем, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания, в том числе, и по основаниям отсутствия необходимого кворума при принятии решения при голосовании на вышеуказанном собрании и противоречия решения основам правопорядка или нравственности, т.е. по основаниям его ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ), что исключает обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд.

          На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение, принятое на общем (внеочередном) собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимом в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1/17 от 30.07.2017г.

          В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горячева Ольга Борисовна, Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», Общество с ограниченной ответственностью «Символ». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

          Протокольным определением суда от 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Николь».

          Протокольным определением суда от 28 марта 2018 года из числа соответчиков исключены и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Символ», Общество с ограниченной ответственностью «Николь». К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сафошкина Галина Викторовна, Афонина Татьяна Анатольевна, ООО «ВиС», Соколов Анатолий Алексеевич, Соколова Галина Петровна, Мякишева Анна Алексеевна, Мурашова Юлия Юрьевна, Молгина Людмила Викторовна, Солёнов Сергей Владиславович, Авдеева Юлия Павловна, Владимиров Владимир Александрович, Виниченко Александр Валерьевич, Зайлер Елена Александровна, Ткаченко Кирилл Евгеньевич, Ткаченко Татьяна Каписовна, Пиксайкин Александр Николаевич, Цыганкова Юлия Сергеевна, Фролова Елена Николаевна, Дзюба Елена Николаевна, Сахарова Ольга Валерьевна, Маслова Нина Григорьена, Лапшина Марина Николаевна, Самохвалова Елена Александровна, Чистова Екатерина Ивановна, Корнеева Лидия Георгиевна, Патрикеева Наталья Витальевна, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Патрикеевой Натальи Витальевны, Елисеева Валентина Николаевна, Мелентьев Вячеслав Валентинович, Кузнецова Лариса Анатольевна, Холодкова Наталья Николаевна, Дресвянкина Раиса Станиславовна, Петрова Татьяна Алексеевна, Бреус Владимир Алексеевич, Седов Дмитрий Владимирович, Торбенкова Александра Михайловна, Гультяева Раиса Романовна, Кораблев Борис Иванович, Горячева Ольга Борисовна, Пономарева Юлия Николаевна, ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Бойковой Екатерины Петровны, Потапенко Нина Григорьевна, Гончарук Валентина Николаевна, Панова Нина Михайловна, Кузьмина Марина Юрьевна, Карина Светлана Петровна, Модестов Андрей Анатольевич, Карама Валентина Александровна, Фадеева Инна Сергеевна, Рыжова Виктория Николаевна, Рыжов Николай Викторович, Рыжова Елена Анатольевна, Виниченко Александра Алексеевна, Дзюба Елена Николаевна, Старинов Илья Юрьевич, Данилкин Дмитрий Владимирович, Веселова Наталья Васильевна, Мяктинова Ольга Александровна, Мяктинов Александр Олегович, Морозов Денис Юрьевич, Морозова Валентина Ивановна, Морозов Юрий Борисович, Кондрашов Андрей Викторович, Кондрашова Елена Викторовна, Кондрашова Любовь Михайловна, Захаров Владимир Михайлович, Захарова Валентина Михайловна, Иванов Виктор Анатольевич, Иванова Валентина Петровна, Глазкова Юлия Сергеевна, Козликина Ольга Николаевна, Козликина Светлана Николаевна, Козликин Александр Николаевич, Козликин Николай Николаевич, Козликина Ольга Серафимовна.

           Протокольным определением суда от 03 мая 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Козликина Александра Николаевича на надлежащего ответчика - Козликину Александру Николаевну.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 03 мая 2018 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчиков ФИО36, ФИО75, в связи с их смертью.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 05 июня 2018 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчиков ФИО41, ФИО35, ФИО70, в связи с их смертью.

          Протокольным определением суда от 05 июня 2018 года уточнена личность ответчика Холодковой Натальи Николаевны как Михайлович Натальи Николаевна (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

          Истец Козлова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление Козловой Н.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

          Представитель истца по доверенности Клипова С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление Клиповой С.Ф. о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

           Ответчик Щедрина Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

           Ответчик Горячева О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

           В материалах дела имеется письменный отзыв ответчиков Щедриной Т.Л. и Горячевой О.Б., из которого следует, что общим собранием собственников помещений 30.07.2017 г. в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Партнер». Согласно оспариваемому протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 62,62 % от общего количества голосов. Решение общего собрания оформлено протоколом № 1/17 от 30.07.2017 г. Однако ГУ «ГЖИ» Тверской области было отказано во внесении изменений в реестр, в связи с отсутствием кворума. Согласно норме ст.46 ЖК РФ, предусматривающей основания и право оспаривания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, такое право предоставлено собственнику помещения, если данным решением нарушены его права и законные интересы. Нарушение прав истца Козловой Н.И., являющейся собственником жилого помещения в названном многоквартирном доме, ничем не подтверждено, доказательств обратного не представлено. Полагают, что при отсутствии доказательств приведения в исполнение данного решения, руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ее права в результате принятия оспариваемого решения по вопросу о выборе в качестве управляющей компании ООО «Партнер» оказались нарушенными, оно повлекло наступление для нее неблагоприятных последствий. Кроме того, само по себе оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое по какой-либо причине не было принято, не повлекло каких-либо правовых последствий, исходя из процессуальной позиции истца, возражающей против его принятия, не имеет правовой перспективы и свидетельствует об отсутствии возможности восстановления нарушенных прав истца путем удовлетворения иска и признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2017 г., что противоречит основным задачам гражданского судопроизводства, установленным ст.2 ГПК РФ (том 2, л.д.149-150).

           Ответчик ООО «Партнер» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В деле имеется письменный отзыв генерального директора ООО «Партнер» Вишнивецкой Л.Н., из которого следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> принятого на общем (внеочередном) собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания № 1/17 от 30.07.2017 г. было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Партнер». Общим собранием собственников помещений 30.07.2017 г. в МКД № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Партнер». Согласно оспариваемому протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 62,62 % от общего количества голосов. Решение общего собрания оформлено протоколом № 1/17 от 30.07.2017 г. Однако ГУ «ГЖИ» Тверской области было отказано во внесении изменений в реестр ООО «Партнер». Было отказано во внесении в реестр в качестве управляющей компании и ООО «Символ», в связи с отсутствием кворума на собрании. Информация, представленная истцом в исковом заявлении не соответствует действительности. Само по себе оспаривание решения общего собрания собственников МКД, которое по какой-либо причине не было принято, не повлекло каких-либо правовых последствий, исходя из процессуальной позиции истца, возражающей против его принятии, не имеет правовой перспективы и свидетельствует об отсутствии возможности восстановления нарушенных прав истца путем удовлетворения иска и признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 30.07.2017 г., что противоречит основным задачам гражданского судопроизводства, установленным ст.2 ГПК РФ. На основании изложенного просит отказать в иске к ООО «Партнер» (том 2, л.д.4-6).

           Ответчики Зайлер Е.А., Цыганкова Ю.С., Данилкин Д.В., Потапенко Н.Г., Кондрашова Е.В., Гультяева Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены почтой с отметками об истечении срока хранения.

          Представитель ответчиков Зайлер Е.А., Цыганковой Ю.С., Данилкина Д.В., Потапенко Н.Г., Кондрашовой Е.В., Гультяевой Р.Р., по ордеру адвоката Горожанкина Н.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, просила принять решение, не нарушая прав и законных интересов ответчиков.

Ответчики Соколов А.А., Мурашова Ю.Ю., Солёнов С.В., Виниченко А.В., Ткаченко К.Е., Ткаченко Т.К., Пиксайкин А.Н., Чистова Е.И., Патрикеева Н.В., ФИО47,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Бойковой Е. П., Модестов А.А., Рыжова В.Н., Рыжов Н.В., Захарова В.М., Глазкова Ю.С., Козликина С.Н., Козликина А.Н., Козликина О.Н., Козликина О.С., Горячева О.Б., Соколова Г.П., Мякишева А.А., Молгина Л. В., Авдеева Ю.П., Фролова Е.Н., Дзюба Е.Н., Сахарова О.В., Маслова Н.Г., Лапшина М.Н., Самохвалова Е. А.,, Корнеева Л.Г., ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Патрикеевой Н.В., Кузнецова Л.А., Михайлович Н.Н., Дресвянкина Р.С., Петрова Т. А., Седов Д.В., Торбенкова А.М., Кораблев Б.И., Пономарева Ю.Н., Гончарук В.Н., Панова Н.М., Кузьмина М. Ю., Карина С.П., Карама В.А., Фадеева И.С., Рыжова Е.А., Виниченко А. А., Дзюба Е.Н., Старинов И.Ю., Веселова Н.В., Мяктинова О. А., Мяктинов А.О., Морозов Д.Ю., Морозова В.И., Морозов Ю.Б., Кондрашов А.В., Кондрашова Е. В., Захаров В.М., Иванов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются заявления ответчиков Козликиной О.Н., Козликиной С.Н., Козликиной О.С., Козликина А.Н., Мурашовой Ю.Ю., Карама В.А., Модестова А.А., Кондрашовой Л.М., Старинова И.Ю., Владимирова В.А., Сафошкиной Т.В., Афониной Т.А., о рассмотрении дела в их отсутствие.

В своих письменных отзывах ответчики Козликина О.С., Козликина С.Н., Козликина О.Н. поясняют, что уведомления о проведении общего (внеочередного) собрания собственников помещений не получали, на общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования 30.07.2017 г., участие не принимали (том 4, л.д.38-45).

Ответчик Кондрашова Л.М. в своем письменном отзыве указывает, что голосование прошло правильно, она заключила договор с УК «Партнер» (том 4, л.д.34).

Ответчик ООО «ВиС» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В суд поступило заявление директора ООО «ВиС» Жилкина В.И. о том, что занимаемое помещение, расположенное в одноэтажной пристройке к жилому дому по адресу: <адрес> является собственностью ООО «ВиС». Коммуникации водо-, энерго- и газоснабжение вышеуказанного помещения являются автономными и независимыми от жилого дома, имеется собственная котельная. ООО «ВиС» самостоятельно осуществляет обслуживание и ремонт занимаемой площади и не пользуется услугами управляющих компаний многоквартирного дома. Следовательно, в выборе управляющей компании участие не принимало. Письменных и устных заявлений от Козловой Н.И. в адрес Общества не поступало.

3-и лица МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, ООО «Символ», ООО «Николь» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

          В материалах дела имеются письменные пояснения представителя ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области по доверенности Гарама Д.О., из которых следует, что согласно реестру лицензий Тверской области, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Партнер» с 14.12.2017 г. Соответствующая запись внесена на основании приказа Главного управления. Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. № 938/пр. Согласно п.3 Порядка, к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий прикладываются, в том числе копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации, направившей заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и договор управления, заключенный на основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников. Решение Главного управления принято на основании заявления ООО «Партнер», к которому приложены протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.11.2017 г. № 2/17. Согласно реестру лицензий Тверской области, ООО «Символ» управление многоквартирным домом, указанным в иске, не осуществляло (том 1, л.д.88).

          Из письменного отзыва представителя 3-го лица Администрации городского поселения поселок Новозавидовский по доверенности Карасевой М.А. следует, что до спорного периода управление МКД № по <адрес> осуществляло МУП «Коммунальные системы Новозавидовский», в отношении которого 17 апреля 2017 г. Арбитражным судом Тверской области было открыто конкурсное производство. В июле 2017 года конкурсный управляющий Дронов О.В. уведомил Администрацию о том, что с сентября 2017 года МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» прекратит свою хозяйственную и производственную деятельность. На тот момент на территории городского поселения поселок Новозавидовский осуществляли свою деятельность три управляющие организации – ООО «Партнер», ООО «Символ» и ООО «Стандарт», которые начали деятельность по проведению собраний собственников помещений в МКД. В отношении МКД № по <адрес> собрания, практически одновременно, проводились с участием двух управляющих компаний ООО «Символ» и ООО «Партнер». Собрания проводились организациями в июле-августе 2017 г. После проведения собраний протоколы были направлены в Госжилинспекцию для включения МКД в реестр лицензий той или иной управляющей организации. Решением Госжилинспекции во включении в реестр лицензий МКД № по <адрес> было отказано и ООО «Символ» и ООО «Партнер». И лишь при повторном проведении собрания об избрании управляющей организации ООО «Партнер», оформленном протоколом общего собрания от 09.11.2017 г., данный протокол был принят Госжилинспекцией и на его основании Приказом № 3818-ОД от 14.12.2017 г. МКД № по <адрес> был включен в реестр лицензий Тверской области к управляющей организации ООО «Партнер». Включение МКД в реестр лицензий Тверской области к УО ООО «Партнер» говорит о том, что инспекторами Госжилинспекции была проведена правовая экспертиза представленных документов (протокола, решений собственников), в результате чего было установлено их соответствие действующему законодательству, и как результат указанный МКД стал объектом управления ООО «Партнер». Утверждение истца о том, что управляющей организацией является ООО «Символ» является абсолютно ложным, не имеет под собой никаких правовых оснований, так как МКД № по <адрес> в реестр лицензий Тверской области в отношении ООО «Символ» внесен не был, договор управления если и был заключен, то незаконно, и является недействительным, так как основанием для начала предпринимательской деятельности по управлению МКД является Приказ ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области. В отношении ООО «Символ» и МКД № по <адрес> такого приказа издано не было (том 1, л.д.99-101).

           В суд поступило письменное ходатайство представителя третьего лица генерального директора ООО «Символ» Александровой Е.С. о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Символ».

           На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

           Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Копией свидетельства о государственной регистрации права и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.02.2018 г. подтверждается, что истец Щедрина Татьяна Леонидовна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, 15, л.д.122).

Из Протокола № 1/17 общего (внеочередного) собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 30.07.2017 года следует, что общее собрание проводилось по адресу: <адрес>

Форма проведения – заочная.

Заочная часть собрания состоялась в период с 24 июля (9 ч. 00 мин) по 28 июля 2017 г. (21 час 00 мин).

Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 28 июля 2017 г. в 21 ч 00 мин.

Дата и место подсчета голосов 30.07.2017 г. <адрес>

Инициатор проведения общего собрания собственников помещений – собственник Щедрина Т.Л., проживающая в <адрес>

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 3477,00 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли участие собственники и их представители в количестве 58 человека (согласно листам уведомлений собственников помещений в многоквартирном доме), владеющие 2177,2 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 62,62 % голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Повестка дня собрания:

Избрание председателя и членов счетной комиссии общего собрания.

Выбор способа управления многоквартирным жилым домом.

Заключение договора с управляющей компанией ООО «Партнер».

Срок договора.

Существенные условия договора.

Дата начала исполнения договора.

Размер ежемесячной платы за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Замена владельца специального счета ФКП МКД Тверской области на владельца специального счета ООО «Партнер».

ООО «Партнер» заключить договор с организацией по вывозу мусора (ТКО).

Заключение прямого договора с ресурсоснабжающими организациями.

Способ сообщения каждому собственнику помещения о проведении в доме общего собрания (годового, внеочередного) и о принятых решениях (итогах голосования) на общих собраниях.

                Результаты голосования по повестке дня:

Избрать председателем Щедрину Т.Л. (<адрес>)., членов счетной комиссии Горячеву О.Б. (<адрес>) - за 93,2 % от числа проголосовавши.

Выбрать способ управления многоквартирным жилым домом в виде управления управляющей организацией ООО «Партнер» - за 95,43 % голосов от числа проголосовавших.

Заключить договор с управляющей организацией ООО «Партнер» - за 95,43 % голосов.

Договор заключить на 1 год – за 93,2 % голосов от числа проголосовавших.

Установить размер ежемесячной платы за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества 16,39 руб./кВ.м. – за 88,06 % голосов от числа проголосовавших.

Заменить владельца специального счета ФКР МКД Тверской области на владельца специального счета ООО «Партнер» - за 93,97 % голосов от числа проголосовавших.

ООО «Партнер» заключить договор с организацией по вывозу мусора (ТКО)- за 95,43 % голосов от числа проголосовавших.

Заключить прямой договор с ресурсоснабжающими организациями – за 95,43 % голосов от числа проголосовавших.

Сообщение должно быть размещено на 1 этаже каждого подъезда – за 95,43 % голосов от числа проголосовавших (том 2, л.д.78-79).

           По сведениям технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного Новозавидовским филиалом ГУП Тверское областное БТИ по состоянию на 25 октября 1991 года, жилой дом 1981 года постройки, пятиэтажный, общая полезная площадь дома – 3976,6 кв.м., жилая площадь 2074,7 кв.м., жилые помещения полезной площадью 3479,6 кв.м. (том 1, л.д.16-17).

           Из Акта проверки (заключение) № 12285(2)-2017 от 03.10.2017 г., проведенной Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области следует, что в ходе проверки заявления ООО «Партнер» о внесении изменений в реестр (при включении сведений о многоквартирном доме) в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено следующее. В адрес ГУ «Государственная жилищная инспекция» ООО «Партнер» предоставил письменные решения собственников помещений многоквартирного дома, указанного в заявлении, полученные в ходе голосования в заочной форме. Как следует из содержания письменных решений остальных собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в них не указана дата составления решений. При таких обстоятельствах, установить, что данные решения приняты собственниками помещений в установленный для проведения собрания период, не представляется возможным. В связи с чем, указанные решения не подлежат учету при подсчете голосов. На основании вышеизложенного, общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 30.07.2017 г., проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства. Принято решение об отказе в принятии изменений в реестр, а именно включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном доме, указанном в заявлении (том 1, л.д.89-90).

В нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены суду доказательства соблюдения требований статей 45-48 Жилищного кодекса РФ, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, а именно надлежащего уведомления о дате и времени проведении общего (внеочередного) собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о повестке общего собрания, также не представлены сведения о собственниках помещений, принявших участие в проведении общего (внеочередного) собрания собственников помещений МКД <адрес>, в период с 24 июля (9 ч. 00 мин) по 28 июля 2017 г. (21 час 00 мин), не представлены результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные в письменной форме с указанием даты голосования, и, как следствие, наличие необходимого кворума при проведении общего собрания..

           В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

          Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

           Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

           При отсутствии доказательств соблюдения ответчиками Щедриной Т.Л. и Горячевой О.Б. требований статей 45-48 Жилищного кодекса РФ, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений, и при наличии имеющегося в материалах дела Акта проверки (заключение) № 12285(2)-2017 от 03.10.2017 г. ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, суд приходит к выводу, что общее (внеочередное) собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведено в отсутствие необходимого кворума и принятые на общем собрании решения являются незаконными (ничтожными) ввиду отсутствия необходимого кворума.

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Щедриной Т.Л. и Горячевой О.Б. с каждой по 150 рублей.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решения, принятые на общем (внеочередном) собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимом в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1/17 от 30.07.2017 года.

Взыскать в пользу Козловой Натальи Игоревны с Щедриной Татьяны Леонидовны, Горячевой Ольги Борисовны расходы по оплате государственной пошлины, по 150 рублей с каждой.

               Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий                                                                Чувашова И.А.