Решение по делу № 22-556/2024 от 23.01.2024

Судья: Бовсун В.А. Дело № 22- 556/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Захаровой А.А., Лукьянович Е.В.,

с участием государственного обвинителя Явтушенко А.А.

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842 и ордер №122 от 14.02.2024 г.,

осужденного Б. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ягодинец А.В., потерпевшей С.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 12.12.2023 которым

Б., <.....> года рождения, уроженец <.....>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, женат, имеющий на иждивении детей: 2011, 2020 г.р., невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <.....>, проживающий по адресу: <.....>, не судим

Осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания Б. под стражей по настоящему делу с 21.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей С. – удовлетворен частично.

Взыскано с Б. в пользу потерпевшей С. ущерб, причиненный преступлением в размере 314 999 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Б. посредством видеоконференц-связи и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В., просивших приговор суда изменить и смягчить наказание, апелляционную жалобу потерпевшей С. – оставить без удовлетворения, мнение прокурора Явтушенко А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ягодинец А.В., потерпевшей С. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку; кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенная, в крупном размере, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены Б. 01.09.2022 в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: <.....>, вблизи точки с географическими координатами 44°35?17" северной широты 132°48?31" восточной долготы, в при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Б. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в ходе судебного следствия отказался давать показания.

     Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. не оспаривая квалификацию совершенного преступления Б., полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления подсудимым. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание Б.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом при назначении наказания Б. учтены характер и степень общественной опасности преступления. Ссылаясь на ст. 43 УК РФ считает, что назначенное Б. наказание чрезмерно мягкое и не достигает целей социальной справедливости, а также исправления осужденного. Просит приговор суда изменить, назначить ему максимально возможное наказание.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Осужденный Б. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В. Просил смягчить наказание. Согласен на оплату процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции адвокат Б. Н.Е., доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В. поддержал, просил приговор суда изменить и смягчить наказание Б., апелляционную жалобу потерпевшей С. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Явтушенко А.А., просила приговор суда в отношении Б. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Ягодинец А.В., потерпевшей С. - оставить без удовлетворения. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для смягчения либо усиления наказания Б. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Ягодинец А.В., потерпевшей С., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного Б. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (т. 6 л.д. 200-234).

Выводы суда о виновности Б. в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина Б. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Содеянное Б. квалифицировано судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть, в умышленное причинение смерти другому человеку; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенная, в крупном размере; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности Б. в преступлении и квалификация содеянного по делу не оспаривается.

Доводы жалобы потерпевшей С. о том, что назначенное Б. наказание является несправедливым вследствие мягкости, являются необоснованными, поскольку, наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, тяжких и небольшой тяжести, а также, данные о его личности, который не состоит на учете у врача-нарколога и врача –психиатра, характеризующегося участковым уполномоченным МЛ МВД «Спасский» удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление Б.

Смягчающими обстоятельствами по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В. судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела и установленными судом обстоятельствами совершенных Б. преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному Б. судом не установлено.

При назначении наказания Б. судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному Б. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно, для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и штрафа и ограничения свободы, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Окончательное наказание судом назначено с соблюдением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное Б. наказание за совершенные преступления, соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для усиления либо смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката Ягодинец А.В., потерпевшей С., не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначенная судом для отбывания ему наказания, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Б. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей С., по мнению судебной коллегии, назначенное наказание Б. в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, по доводам апелляционных жалобах адвоката Ягодинец А.В., потерпевшей С. влекущих изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 12.12.2023 в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ягодинец А.В., потерпевшей С. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должна указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: А.А. Захарова

     Е.В. Лукьянович

Справка: осужденный Б. содержится в ФКУ СИЗО – № ГУФСИН России по Приморскому краю.