Решение по делу № 33-3293/2023 от 20.09.2023

    Дело № 2-3877/2023                                                                                Председательствующий судья Мазур Т.В.

    32RS0027-01-2022-003910-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3293/2023

г. Брянск                                                                                  31 октября 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной Ж.В.
судей областного суда\	Денисюка О.Н., Катасоновой С.В. _ __________
при секретаре	Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Симкачевой Нины Владимировны на решение Советского районного суда города Брянска от 6 июня 2023 года по иску Симкачевой Нины Владимировны к УМВД России по Брянской области, Юсифову Видади Фрамиз оглы о прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., пояснения представителя истца               Иост С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симкачева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она являлась собственником транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные транспортные средства были проданы ею по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Юсифову В.Ф.о., который в нарушение действующего законодательства не снял их с регистрационного учета истца.

При покупке спорных транспортных средств Симкачева Н.В. не знала о том, что они находятся в залоге у банка. О данном обстоятельстве ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ., когда ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд к ней и Юсифову В.Ф.о. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 мая 2019 г. иск ПАО «СКБ-банк» к Симкачевой Н.В. и Юсифову В.Ф.о. удовлетворен, суд обратил взыскание на транспортные средства <данные изъяты>

Симкачева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. подала в отдел <данные изъяты> УМВД России по Брянской области заявление о снятии с регистрации транспортных средств, предоставив договоры купли-продажи, на что ДД.ММ.ГГГГ. получила отказ в связи с наложенными запретами и ограничениями на указанное имущество.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд прекратить ее право собственности на транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, прекратить государственный учет спорных объектов движимого имущества, а также снять их с регистрационного учета на имя Симкачевой Н.В.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «СКБ-Банк».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 июня 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Симкачева Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, не принял во внимание, что она является добросовестным участником гражданских правоотношений. Заявляет, что арест на спорные транспортные средства был наложен уже после их продажи Юсифову В.Ф., а в настоящий момент учет регистрации транспортных средств не отражает достоверные сведения о собственнике спорных объектов движимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица               ПАО Банк Синара (до 22 февраля 2022 г. – ПАО «СКБ-Банк») Фефелов Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Симкачева Н.В., ответчик Юсифов В.Ф.о., представители ответчиков ГИБДД УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области, представители третьих лиц Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, ПАО Банк Синара в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Иост С.П., проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Симкачева Н.В. является собственником следующих транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 64-110).

Из договоров купли-продажи спорных транспортных средств, заключенных ДД.ММ.ГГГГ г. между Симкачевой Н.В. и Юсифовым В.Ф.о., следует, что указанные объекты движимого имущества проданы последнему (т.1 л.д. 8-10).

Судом установлено, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> являлись залоговым имуществом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПАО «СКБ-банк» и ФИО13

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-Банк» к Симкачевой Н.В., Юсифову В.Ф.о. об обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на транспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым запрещено Юсифову В.Ф.о., а также другим лицам совершать регистрационные действия и сделки по отчуждению арестованного имущества.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к Симкачевой Н.В., Юсифову В.Ф.о. об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд обратил взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение суда вступило в законную силу 2 июля 2019 г. (т.1, л.д. 14).

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного Володарским РОСП              г. Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ г. наложен запрет на регистрационные действия (т.1 л.д. 80).

Симкачева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась с заявлением к начальнику отделения №1 <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Брянской области о снятии спорных транспортных средств с регистрационного учета, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в связи с имеющимся в отношении указанных объектов запретом на регистрационные действия (т.1, л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Симкачева Н.В. обратилась в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что подписание между Симкачевой Н.В. и Юсифовым В.Ф.о. договоров купли-продажи спорных транспортных средств не может являться основанием для снятия с регистрационного учета указанных объектов, так как на них в настоящее время наложен арест.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от                            10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Федеральный законодатель предусмотрел, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, и возложил на владельца транспортного средства обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (абзац первый пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г.                     № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Из вышеуказанных норм права следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а предусматривает при этом право снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Истец Симкачева Н.В. имела возможность снять спорные транспортные средства с регистрационного учета сразу после подписания ДД.ММ.ГГГГ г. указанных договоров купли-продажи с Юсифовым В.Ф.о., однако до наложения ареста и специальных ограничений в отношении указанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.) с заявлением о снятии с регистрации автомобилей и полуприцепа истец не обращалась. Такое заявление истцом было подано только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе по заявлению владельца транспортного средства (пункт 1), по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункт 2).

Пунктом 7 части 5 статьи 20 указанного Федерального закона определено, что запрещается совершение регистрационных действий при наличии запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом того, что Симкачева Н.В. после подписания договоров купли- продажи указанных транспортных средств не реализовала свое право на обращение в компетентные органы о снятии автомобилей и полуприцепа с регистрации, а на момент рассмотрения заявленного спора на них в установленном действующим законодательством порядке уже был наложен арест и другие ограничения, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части снятия транспортных средств с регистрационного учета. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определен порядок снятия арестов и иных ограничений, наложенных в рамках гражданского дела, а также исполнительного производства. Судебная коллегия считает, что удовлетворение иска Симкачевой Н.В. о снятии с регистрационного учета транспортных средств, приведет к конфликту судебных актов, в частности, с определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен запрет на совершение регистрационных действий и сделок по отчуждению арестованных автомобилей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Симкачевой Н.В. о прекращении права собственности на транспортные средства не имеется, так как в рамках заявленного в порядке гражданского судопроизводства спора подлежит защите нарушенное право. Симкачева Н.В., обращаясь с данными требованиями, не указала, какое ее право будет восстановлено в случае удовлетворения данных требований, принимая во внимание те обстоятельства, что оснований для снятия с регистрации транспортных средств, на которых наложен арест в порядке, установленном действующим законодательством, не имеется, не зависимо от того, прекращено право собственности истца на них или нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части обжалуемого судебного акта не указан привлеченный соответчик УГИБДД УМВД России по Брянской области, судебная коллегия находит необоснованным, так как данное обстоятельство характеризуется судом апелляционной инстанции как описка, не влияющая на разрешения спора по существу. Истец может в порядке статьи 200 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции для исправления указанной описки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд постановил обжалуемое решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьих лиц, участвующих в деле, судебной коллегией отклоняется, так как в материалах дела не имеется подтверждения данного обстоятельства. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, ПАО Банк Синара ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1, л.д. 220, 238).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении Юсифова В.Ф.о., не имеет правого значения для разрешения заявленных требований Симкачевой Н.В. о снятии спорных транспортных средств с регистрационного учета и прекращения права собственности на них.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи областного суда	О.Н. Денисюк                         С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.