Решение по делу № 2-4105/2020 от 19.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным и отмене приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ФИО2 на работе в должности оператора по расчетам с потребителями юридическими лицами ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность оператора по расчетам с потребителями по юридическим лицам в <адрес>ном участке Махачкалинского городского отделения, что подтверждается копией Трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Из приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако в приказе не указано, за что работник наказан, за какой конкретный поступок, поведение.

Из докладной записки начальника ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на имя управляющего директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 не выполнил в полном объеме поставленные задачи оператором по расчетам с потребителями за май месяц 2019 г., за что и был уволен.

Изложенные в докладной сведения не соответствуют действительности. Так из данных о работе оператора по расчетам с потребителями ФИО6 усматривается, что за май месяц 2019 г. начислено 1406 077 рублей для сбора с потребителей, собрано ФИО6 1 441 857, план сбора выполнен на 103 %.

В апреле месяце, когда он был наказан за аналогичное нарушение было начислено 1 522040 для сбора с потребителей, собрано 1 513880 рублей, что составляет 99%.

О каком ненадлежащем исполнении своих обязанностей идет речь в мотивировочной части приказа об увольнении непонятно.

ФИО2 пояснил, что помимо сбора оплаты от потребителей и проверки с него требовали сбор с потребителей - юридических лиц копии паспортов, копии ИНН, копии зеленки, что не входит в его функциональные обязанности и не предусмотрено ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. Несмотря на это, он параллельно основным обязанностям выполнял и эти поручения руководства.

Так, в апреле месяце ФИО6 было сдано 45 материалов с вышеперечисленными документами, 7 из них были возвращены на доработку, которые впоследствии были доработаны и сданы. Сбор этих документов трудоемкий процесс, так как многие юридические лица отказывались представлять эти документы, так как хотели сами непосредственно приходить в договорной отдел. Кроме как уговаривать их, он не может, так как это не предусмотрено и не входит в обязанности оператора. Таким образом, представить в полном объеме эти документы не представлялось по независящим от ФИО6 обстоятельствам.

ФИО2 является членом профсоюзной организации, но в нарушении п.1 ст.373 ТК РФ работодатель не использовал процедуру учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора.

ФИО2 за время работы в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с 2013 года никаких нареканий по работе не имел до апреля 2019 года.

ФИО2 в результате увольнения понес моральный и нравственный вред. На иждивении у ФИО2 жена и двое малолетних детей. Он остался без средств и вынужден был занимать деньги на содержание семьи.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ и восстановить ФИО2 на работе в должности оператора по расчетам с потребителями-юридическими лицами ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, указав, что в соответствии с разделом 2 должностной инструкции оператора по расчетам с потребителями юридическими лицами работник должен выполнять, в том числе исполнение локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, регламентирующих процессы Общества, в реализации которых участвуют МГЭО. Так во исполнение приказа ПАО «ДЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении п. 3.1 Протокола» в Махачкалинском ГЭО было издано внутреннее распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении приказа».

С указанным распоряжением истец ФИО2 ознакомлен под роспись в листе ознакомления.

Согласно данному распоряжению на одного оператора по расчетам с потребителями юридическими лицами определен план работы - ежедневно совершать 10 обходов с заполнением маршрутных листов с подтверждением (фото фиксация), собрать 2 материала для передачи в правовое подразделение, совершать 3 обхода по актуализации (паспортные данные, правоустанавливающие документы, ИНН).

С учетом того, что в мае 2019 года было 18 рабочих дней следует, что за май 2019 года истец должен был произвести 180 обходов с заполнением маршрутных листов, 54 обхода по актуализации и предоставить 36 материалов в правовое подразделение для взыскания задолженности.

Исходя из помесячного плана, где отражаются фактически исполненные показатели следует, что ФИО2 не в полном объеме выполнил установленный план, а именно произвел 140 обходов с заполнением маршрутных листов, 26 обходов по актуализации и не предоставил ни одного материала в правовое подразделение для взыскания задолженности.

Из объяснительной ФИО2 следует, что остаток объектов по актуализации составляет 114 потребителей, из которых закрыты 49 объектов, 17 находятся на доработке, а остальные 48 объектов уведомлены и обязуются предоставить документы.

Однако работник не предоставил никаких документов, подтверждающих уведомление потребителей и о проведенной работе в целом. Также истец в своей объяснительной не поясняет причины невыполнения плана по другим пунктам распоряжения.

Таким образом, ФИО2 не был выполнен план в полном объеме по внутреннему распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № и тем самым не исполнены должностные обязанности оператора по расчетам с потребителями юридическими лицами.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ранее уже применило меры дисциплинарного взыскания к истцу ФИО2 за неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым был ознакомлен, однако отказался от ознакомления, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что с работника требовалось выполнение работ необусловленной трудовым договором и должностной инструкцией являются необоснованными и подлежат отклонению.

Другой довод истца о высоких показателях по сбору денежных средств также не может быть принят во внимание, так как основанием для увольнения стало неисполнение плана, установленного внутренним распоряжением.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал по доводам возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимал должность оператора по расчетам с потребителями по юридическим лицам в <адрес>ном участке Махачкалинского городского отделения, что подтверждается копией Трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-у истец уволен с должности оператора по расчетам с потребителями – юридическими лицами <адрес> участка Махачкалинского городского энергосбытового отделения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что основанием увольнения истца послужило ненадлежащее исполнение им в мае 2019 года внутреннего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении приказа», которым на истца возлагалась обязанность ежедневно совершать 10 обходов с заполнением маршрутных листов с подтверждением (фото фиксация), собрать 2 материала для передачи в правовое подразделение, совершать 3 обхода по актуализации (паспортные данные, правоустанавливающие документы, ИНН).

С указанным распоряжением истец ФИО2 был ознакомлен под роспись в листе ознакомления.

Согласно указанному распоряжению за май 2019 года истец должен был произвести 180 обходов с заполнением маршрутных листов, 54 обхода по актуализации и предоставить 36 материалов в правовое подразделение для взыскания задолженности.

Установлено, что ФИО2 произвел 140 обходов с заполнением маршрутных листов, 26 обходов по актуализации и не предоставил ни одного материала в правовое подразделение для взыскания задолженности.

Ответчиком у истца затребованы письменные объяснения, из объяснительной ФИО2 следует, что остаток объектов по актуализации составляет 114, из которых закрыты 49 объектов, 17 находятся на доработке, а остальные 48 объектов уведомлены и обязуются предоставить документы.

Согласно должностной инструкции оператора по расчетам см потребителями - юридическими лицами в разделе 2 предусмотрены должностные обязанности, однако, возложенные на ФИО2, распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности не входят в перечень должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что распоряжение ответчика ДД.ММ.ГГГГ № носит рекомендательный характер.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Ввиду ненадлежащего исполнения указанного выше распоряжения работодатель затребовал у истца объяснение в соответствии с положениями части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, а также обосновать законность увольнения ФИО2, а именно - неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; какие именно нарушения должностных обязанностей предусмотренных должностными инструкциями, послужившие основанием к увольнение истца по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, какие допущены истцом виновные нарушения трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, в том числе после наложения на него работодателем ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора; с чем было связанно невыполнение плана: зависело ли это от прямых действий истца; имелась ли возможность истцом выполнить все возложенные на него трудовые обязанности и дополнительные обязанности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ; имелись ли признаки неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Однако ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о законности увольнения истца ФИО2

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При этом суд, приходит к выводу, что нарушение, допущенное истцом, является незначительным и не соответствует размеру примененного дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем не доказан факт ненадлежащего исполнении истцом обязанностей как основных так и возложенных дополнительно по занимаемой им должности.

К тому же, как следует из материалов дела, в оспариваемом приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемых истцу дисциплинарного взыскания, не приведены положения должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, которые истцом были нарушены; из приказа не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины истец допустил, являющееся основанием для его увольнения.

Оценивая обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, суд принимает во внимание, что истец состоит в браке, на его иждивении находятся несовершеннолетние дели, супруга не работает, он является единственным кормильцем семьи, более того, находясь в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, никогда не имел замечаний, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет положительную трудовую характеристику.

В силу п 1. ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ).

Как следует из справки выданной ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно является членом Профсоюзной Организации ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные сведения также усматриваются в расчетных листках, об удержании профсоюзных взносов с заработной платы истца.

То обстоятельство, что истец является членом профсоюзной организации представитель ответчика не оспаривал, доказательства того, что при увольнении истца была соблюдена процедура учета мнения первичной профсоюзной организации суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО2, являющегося членом профессионального союза, работодатель в нарушении ст. 373 ТК РФ не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

При указанных обстоятельствах, суд находит приказ об увольнении ФИО2, подлежащим признать незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 359376 рублей.

Согласно части 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины ответчика в незаконном увольнении ответчика с занимаемой им должности, на иждивении которого находятся члены его семьи, учитывая, что он единственный кормилец, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно письменному соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО2, последний произвел оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является, как указано выше оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 20 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным и отмене приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 восстановлении на работе в должности оператора по расчетам с потребителями - юридическими лицами ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» за №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в должности оператора по расчетам с потребителями - юридическими лицами <адрес> участка Махачкалинского городского энергосбытового отделения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 359 376 (триста пятьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ] 0 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» отказать,

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова