Решение от 29.01.2019 по делу № 2-109/2019 от 24.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Игнатовой Н.И.

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2019 по иску Перелыгиной Н. Е., Бородиной Н. И., Косенко Е. С. к Черянковой В. И., Чернякову М. Ю., Ваньят Т. Г., Можаевой М. Д., Можаеву А. И., Можаеву А. Д., А. Р. муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности, признания права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Перелыгина Н.Е., Бородина Н.И., Косенко Е.С. обратились с уточненным иском к Черняковой В.И., Чернякову М.Ю., Ваньят Т.Г., Можаевой М.Д., Можаеву А.И., Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности, признания права собственности на самовольное строение.

В обоснование иска указали, что являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес> совместно с ответчиками. Истцы произвели реконструкцию части дома, в настоящее время возникла необходимость в выделе принадлежащих долей дома в натуре, в связи с чем вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Перелыгина Н.Е. и Бородина Н.И., действующая в своих интересах и в интересах Косенко Е.С. по доверенности уточный иск поддержали, просили удовлетворить. Адвокат Игнатова Н.И. также просила удовлетворить уточный иск.

Ответчики Чернякова В.И., Черняков М.Ю., Ваньят Т.Г. – не явились, извещены, просили слушать дело в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Можаева М.Д., Можаев А.И., Можаев А.Д. – не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района Московской области – не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд., заслушав истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что сособственниками жилого дома общей площадью 145.5 кв.м. лит. А-А1-А2-А3, расположенного по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРН являются: Перелыгина Н. Е. -1/12 доля, Можаев А. Д. -1/18 доля, Бородина Н. И.-1/12 доля, Косенко Е. С. 1/12 доля. В техническом паспорте, изготовленным ГУП МО «МОБТИ»№ по состоянию на <дата> имеются данные о иных собственниках : Чернякова В. И. -3/21 доли, Черняков М. Ю.- 1/6 доля, Ваньят Т. Г. -4/21 доли, Можаева М. Д. -1/12 доли, Можаев А. И. 1/12 доли.

Из представленного технического паспорта следует, что разрешение на строительство жилой пристройки лит. А 4, подвала лит. А 6, лит. Б, переоборудование жилой пристройки лит. А 5 не предъявлено.

Из представленной выписки из протокола <номер> межведомственной комиссии от <дата> видно, что на основании заявления Бородиной Н.И. были приняты в эксплуатацию летнее жилое строение лит. Б, размером 7.20 х5.60 м, общей площадью 36.4 кв.м. с мансардным помещением площадью 22.6 кв.м. и коридором размером 1.50х5.43 м. В материалах дела также имеется выписка из постановления Главы администрации Раменского района Московской области № 1096 от 24.02.1993 г о принятии в эксплуатацию помещения кухни лит. А 3 площадью 8.6 кв.м., принадлежащего Бородиной Н.И.

По ходатайству истцов по делу проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Максимцевой И.М. и Кошелеву М.А.

Согласно проведенной судебной экспертизы исследуемый объект - реконструированный жилой дом т лит. <...>, расположенный по адресу: <адрес> соответствует целевому назначению земельного участка, требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Жилой дом лит. А<...> в реконструированном состоянии, соответствует требованиям действующих СП, предъявляемых к малоэтажным жилым домам.

На земельном участке при доме Перелыгина Н.Е. построила служебные строения: гараж лит. Г 14, второй этаж гаража лит. Г 15, сарай лит. Г 12, сарай лит. Г 13.

Бородина Н.И. возвела служебные постройки: летнюю кухню лит. Б, мансарду лит. б, террасу лит. б1, беседку лит. Г 3.

Косенко Е.С. построила служебные строения гараж лит. Г 9, сарай лит. Г 5, сарай лит. Г 11.

Исследованием вышеуказанных служебных строений установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан их расположением на земельном участке.

С учетом произведенной реконструкции, доли совладельцев, определенные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома составляют: у Перелыгиной Н.Е. – 19/100 дол, у Бородиной Н.И. -20/100 долей. Доли остальных совладельцев 61/100.

Произвести выдел долей Перелыгиной Н.Е., Бородиной Н.И. и Косенко Е.С. в домовладении в натуре с технической точки зрения возможно.

Экспертом разработан единственно возможный с технической точки зрения вариант выдела долей истцов в домовладении в натуре в соответствии с фактически сложившимся пользованием, произведенной в доме реконструкцией, доля совладельцев в праве собственности на дом.

В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей не требуется.

В связи с соответствием выделенных частей дома идеальным долям совладельцев с учетом произведенной реконструкции, денежная компенсация не требуется.

В оставшейся части дома доли совладельцев составляют : Чернякова В. И. -216/1092 доли, Черняков М. Ю.- 252/1092 доли, Ваньят Т. Г.-288/1092 доли, Можаева М. Д.-126/1092 доли, Можаев А. И.-126/1092 доли, Можаев А. Д.-84/1092 доли.

Суд доверяет представленному судебном заключению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторонами не оспаривалось, что разрешение на реконструкцию жилого дома не было получено истцами в установленном порядке.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для отказа в иске истцам о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе принадлежащих долей в натуре, не имеется.

Суд полагает, что выдел доли дома следует произвести по единственно возможному варианту № 1. Данный вариант целесообразен, соответствует требованиям законодательства.

В связи с выделом принадлежащих истцам доле в доме их право долевой собственности на домовладение следует прекратить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19.7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13.2 ░░.░.., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 37.9 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 19/100 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░ 14, ░ 15(░░░░░░ ░░░░), ░░░░░ ░░░. ░ 12, ░ 13.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░:

- ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7.4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 11.2 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░░ 8.6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░░ 11.7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.9 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 20/100 ░░░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░ ░░░. ░ 1, ░░░░░░░ ░░░. ░ 3.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ :

- ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25.4 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░ 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.1 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░ 9 ░░░░░░░░ 9.7 ░░.░.., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 26.5 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 13/100 ░░░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ 9, ░░░░░ ░░░. ░ 5, ░░░. ░ 11.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ :

- ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15.7 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6.1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5.2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2.6 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15.1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8.6 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12.0 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10.7 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3.7 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8.5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 7.6 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░ 33.1 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░. ░ 1 ░░░░░░░░ 15.3 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░. ░ 3 ░░░░░░░░ 16.6 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░ 4 ░░░░░░░░ 25.3 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░. ░5 ░░░░░░░░ 32.1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ 6 ░░░░░░░░ 19.3 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░. ░ 7 ░░░░░░░░ 25.3 ░░.░., ░░░░░░ ░░░. ░ 8 ░░░░░░░░ 2.4 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░. ░ 9 ░░░░░░░░ 18.6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 95.8 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 48/100 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░ ░. ░. -216/1092 ░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░.- 252/1092 ░░░░, ░░░░░░ ░. ░.-288/1092 ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░.-126/1092 ░░░░, ░░░░░░ ░. ░.-126/1092 ░░░░, ░░░░░░ ░. ░.-84/1092 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2019 ░.

░░░░░