Решение по делу № 33-10135/2017 от 21.07.2017

Судья Федоренко Л.В.                         дело № 33-10135/2017

                                                2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Крятова А.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Величко Е.Л. к Сокур А.К. о взыскании сумм по договорам займа

по апелляционной жалобе представителя Сокур А.К. – Дядичкиной М.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сокур А.К. в пользу Величко Е.Л. задолженность по договорам займа по основному долгу в размере 4 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 344 790 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Взыскать с Сокур А.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 223 рубля 95 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко Е.Л. обратился в суд с иском к Сокур А.К. о взыскании сумм по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры займа: 18 мая 2013 года на сумму 1 200 000 рублей под 5% в месяц сроком до 18 августа 2013 года; 20 мая 2013 года на сумму 600 000 рублей под 5% в месяц сроком до 20 августа 2013 года; 05 июня 2013 года на сумму 1 900 000 рублей под 5% в месяц сроком до 20 августа 2013 года, 18 июля 2013 года на сумму 600 000 рублей под 4% в месяц сроком до 20 августа 2013 года. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчица от исполнения своих обязательств уклоняется, полученные по договорам займа денежные средства и проценты по договору не возвращает.

В связи с этим Величко Е.Л. просил взыскать с Сокур А.К. задолженность по договору займа от 18 мая 2013 года - 1 200 000 рублей и процентов по нему - 420 000 рублей; по договору займа от 20 мая 2013 года - 600 000 рублей и процентов по нему - 210 000 рублей; по договору займа от 05 июня 2013 года - 1 900 000 рублей и процентов по нему - 570 000 рублей; по договору займа от 18 июля 2013 года - 600 000 рублей и процентов по нему - 120 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сокур А.К. – Дядичкина М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что задолженность Сокур А.К. по договорам займа была погашена путем передачи истцу в счет исполнения обязательств недвижимого имущества.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сокур А.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя Величко Е.Л. – Погодаева Е.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из смысла указанной нормы права следует, что под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имуществ и т.п. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Величко Е.Л. (займодавец) и Сокур А.К. (заемщик) заключены договоры займа:

- 18 мая 2013 года на сумму 1 200 000 рублей под 5% в месяц сроком до 18 августа 2013 года;

- 20 мая 2013 года на сумму 600 000 рублей под 5% в месяц сроком до 20 августа 2013 года;

- 05 июня 2013 года на сумму 1 900 000 рублей под 5% в месяц сроком до 20 августа 2013 года;

- 18 июля 2013 года на сумму 600 000 рублей под 4% в месяц сроком до 20 августа 2013 года.

Указанные денежные средства были переданы Сокур А.К. в день заключения указанных договоров займа, что подтверждается договорами займа и расписками о получении данных денежных средств.

Судом также установлено, что в период с 01 мая 2013 года по 21 ноября 2014 года в счет погашения процентов за пользование займами Сокур А.К. на счет Величко Е.Л. перечислены денежные средства в общей сумме 975 210 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Сокур А.К. в пользу Величко Е.Л. задолженность по указанным договорам займа в общей сумме 4 300 000 рублей, проценты за пользование займом с учетом указанных уплаченных суммы в общем размере 344 790 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленными стороной истца указанными договорами займа подтверждено возникновение между сторонами заемных обязательств, исполнение договоров займа в полном объеме займодавцем.

При этом, оценивая доводы Сокур А.К. о том, что ее долговые обязательства перед Величко Е.Л. были погашены путем передачи в собственность истца квартиры и нежилого помещения, суд первой инстанции указал на отсутствие письменных доказательств тому, что указанное недвижимое имущество передавалось ответчицей истцу в счет погашения спорных сумм.

Однако с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, допущенным вследствие того, что суд ограничился установлением формальных условий применения норм, регулирующие спорные правоотношения.

Из дела видно, что 20 ноября 2014 года между Сокур А.К. (продавец) и Величко Е.Л. (покупатель) заключены договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с определением стоимости квартиры 2 250 000 рублей, и договор купли-продажи нежилого помещения площадью 334,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с определением стоимости недвижимого имущества в 5 000 000 рублей.

Таким образом, по этим договорам Величко Е.Л. передано имущество общей стоимостью 7 250 000 рублей.

Как следует из объяснений Сокур А.К., с согласия Величко Е.Л. указанное недвижимое имущество она передала ему в счет отступного по указанным договорам займа, оформив передачу недвижимого имущества по предложению истца приведенными выше договорами купли-продажи.

В подтверждение указанных обстоятельств Сокур А.К. представила в материалы дела аудиозапись и стенограмму аудиозаписи разговора, состоявшегося 25 июля 2016 года с участием Сокур А.К. и Величко Е.Л. Аудиозапись произведена на телефон Apple iPhon 4, представлена на носителе – компакт-диске, который приобщен к материалам дела.

Одним из средств доказывания, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, являются аудио- и видеозаписи (глава 6 ГПК РФ). Аудиозапись может быть представлена как доказательство, подтверждающее определенные обстоятельства по делу посредством содержания на ней информации.

При этом Сокур А.К. суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а представитель Величко Е.Л. – Погадаев Е.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал их достоверность и подтвердил факт участия Величко Е.Л. в зафиксированном на аудионосителе разговоре.

Из указанной аудиозаписи усматривается, что Величко Е.Л. не отрицал факта передачи недвижимого имущества, оформленного договорами купли-продажи, в качестве отступного, утверждая при этом, что в настоящее время не может продать данное имущество по необходимой ему цене.

Вопреки мнению суда первой инстанции, указанная аудиозапись является допустимым доказательством, получена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласие же гражданина на аудиозапись телефонного разговора, возможна лишь в соответствии с п.8 ст.9 ФЗ №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" при получении сведений о частной жизни, личной и семейной тайне данного гражданина.

Поскольку запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание указанную аудиозапись в качестве доказательства.

    Поскольку на момент заключения договоров купли-продажи указанного выше недвижимого имущества у Сокур А.К. существовали неисполненные денежные обязательства перед Величко Е.Л., а вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что у Сокур А.К. имелись основания продать данное имущество истцу не представлено, судебная коллегия полагает, что имеются основания считать, что данное недвижимое имущество передано Сокур А.К. в собственность Величко Е.Л. в погашение долга по указанным выше договорам займа от 18 мая 2013 года, 20 мая 2013 года, 05 июня 2013 года, 18 июля 2013 года, а поскольку в судебном заседании установлено, что такое исполнение Величко Е.Л. принято, то следует считать, что он согласился заменить способ исполнения заемных обязательств и получить в качестве их исполнения вместо денежных средств указанное недвижимое имущество.

Тем самым принятые Сокур А.К. обязательства по возврату денежных средств Величко Е.Л. прекратились путем передачи в собственность последнего недвижимого имущества, указанного в договорах купли-продажи.

Кроме того, Сокур А.К. в материалы дела представлены оригиналы расписок от 18 мая 2013 года, 20 мая 2013 года, 05 июня 2013 года и 18 июля 2013 года, составленных ею при заключении договоров займа.

В силу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из объяснений Сокур А.К., указанные оригиналы расписок были ей возвращены Величко Е.П. в качестве гарантии отсутствия с его стороны каких-либо претензий к ней по указанным договорам займа.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в составлении представленных расписок при заключении указанных договоров займа, т.к. расписки от 18 мая 2013 года, 20 мая 2013 года, 05 июня 2013 года, 18 июля 2013 года и договоры займов выданы на одну сумму, одним числом, с одной датой возврата.

Поскольку договоры займа и расписки несут разные функции (расписки подтверждают получение денежных средств, выдаются в единственном экземпляре, а договор займа отражает условия договора, составляется в двух экземплярах), то оснований полагать об отсутствии необходимости составления отдельных расписок при заключении договоров займа не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные расписки о получении денежных средств, оформленные в виде отдельных письменных документов, составлены дополнительно к каждому договору займа от 18 мая 2013 года, 20 мая 2013 года, 05 июня 2013 года и 18 июля 2013 года, и подтверждают факт передачи от истца ответчице денежных средств по договорам займа. В то же время, как сами договоры займа содержат условия договоренности сторон, и не свидетельствуют о том, что денежные средства были получены на руки ответчице.

При этом, то обстоятельство, что в договорах займа отдельной записью Сокур А.К. подтверждено получение денежных средств, не свидетельствует о том, что расписки при заключении указанных договоров не составлялись.

Доказательств того, что представленные Сокур А.К. расписки составлены ею в более позднее время вне рамок договоров займа, стороной истца не представлено.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что заемные обязательства Сокур А.К. перед Величко Е.Л. по договорам займа от 18 мая 2013 года, 20 мая 2013 года, 05 июня 2013 года и 18 июля 2013 года погашены их исполнением. В связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2017 года отменить и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Величко Е.Л. к Сокур А.К. о взыскании сумм по договорам займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: