Решение по делу № 2-1326/2019 от 24.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/19 по иску Волобуева Дмитрия Викторовича, Волобуевой Марины Михайловны к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «Коопстрой» к Волобуеву Дмитрию Викторовичу, Волобуевой Марине Михайловне об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волобуев Д.В., Волобуева М.М. обратились с иском к ООО «Коопстрой» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно которому объектом долевого строительства по указанному договору является трехкомнатная квартира, секция №, этаж <данные изъяты>, <адрес>, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, а именно передали ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб. Согласно договору предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года, после получения которого в течение 6 месяцев застройщик обязан был передать объект недвижимости дольщикам, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщиком не получен, передаточный акт о передачи квартиры истцам не подписан, то есть срок установленные договором ответчиком были нарушены.

В связи с чем, просят суд взыскать с ООО «Коопстрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 620 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят суд взыскать с ООО «Коопстрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 826 666,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ООО «Коопстрой» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Волобуеву Д.В., Волобуевой М.М., в котором просит суд обязать ответчиков в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: изложив п.3.4. договора в следующей редакции: «п.3.4. предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ г.». В случае уклонения ответчиков от заключения дополнительного соглашения считать дополнительное соглашение заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истцы Волобуев Д.В., Волобуева М.М. участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истцов по доверенности Волобуев В.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Коопстрой» по доверенности Кошелева С.Т. просила отказать в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам гражданского дела. Считала заявленный размер неустойки завышенным и просила ее снизить, также снизить размер компенсации морального вреда. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Волобуевых подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Коопстрой» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волобуевым Д.В., Волобуевой М.М. и ООО «Коопстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства по указанному договору является трехкомнатная квартира, секция №, этаж <данные изъяты>, квартира №, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.4. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (п.3.5.).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени объект недвижимости истцам не передан.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, истцы просят взыскать с ООО «Коопстрой» в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 666,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.    

В соответствии с п.1 ст.314, ст.190 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства установлен в п.5.1.6. договора, согласно которому после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщиком объект долевого строительства. В соответствии с п.3.4. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения принятых на себя указанным договором обязательств по передаче квартиры истцам.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату. С 26.03.2018 года ключевая ставка составила 7,25%, с 17.09.2018 года – 7,50 % и с 17.12.2018 года – 7,75%.

Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленной неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 826 666,40 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, такие как объективность причин нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, период просрочки, а также, что заявленный истцами к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным согласится с доводами представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать с ООО «Коопстрой» в пользу истцов неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от взысканной суммы на основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались в ООО «Коопстрой» по поводу выплаты неустойки, однако требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175 000 руб.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных положений закона, подлежат удовлетворению также требования истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Коопстрой» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве ввиду следующего.

Согласно п.10.4 договора долевого участия, в случае изменения срока сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости, стороны в обязательном порядке подписывают дополнительное соглашение с указанием нового срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Отказ от подписания дополнительного соглашения дольщиком приравнивается к уклонению от исполнения обязательств по договору. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Также, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение в заключении договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
    В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Данная позиция отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для потребителя, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, работ, установлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, предоставлено право на получение с застройщика неустойки в случае нарушения последним срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом, включение ответчиком договор долевого участия условия об обязательном подписании дополнительного соглашения с указанием нового срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, ущемляет права потребителя на получение от застройщика неустойки и создает невыгодные для него условия по сравнению с теми, которые гарантированы ему ст. 6 п. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не возлагающее на потребителя такой обязанности.

Таким образом, оснований для возложения на Волобуевых обязанности заключения дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет в сумме 10 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истцов в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Мытищи в сумме 8 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волобуева Дмитрия Викторовича, Волобуевой Марины Михайловны к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «Коопстрой» в пользу Волобуева Дмитрия Викторовича, Волобуевой Марины Михайловны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 175 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волобуева Дмитрия Викторовича, Волобуевой Марины Михайловны к ООО «Коопстрой» о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Коопстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи в размере 8 450 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Коопстрой» к Волобуеву Дмитрию Викторовичу, Волобуевой Марине Михайловне об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: изложив п.3.4. договора в следующей редакции: «п.3.4. предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ г.». В случае уклонения ответчиков от заключения дополнительного соглашения считать дополнительное соглашение заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья