Решение по делу № 2а-1841/2017 от 21.02.2017

                                    дело № 2а-1841/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                            ФИО9

Ленинский районный суд ФИО9 в составе:

председательствующего судьи             Н.А. Ярошевой

при секретаре                                          Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузина ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО9, заинтересованные лица – Бадин ФИО13, Кузин ФИО14, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по ФИО9 УФССП по ФИО9, о признании незаконными отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л :

    Кузин А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что он является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по которому ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ. В своем постановлении пристав-исполнитель ссылается на п.7 под.7.2 методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, согласно которого если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом доме, то судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство, а также на то, что поступило объяснение от должника, к которому приложил сведения о регистрации в объекте подлежащем сносу. При этом он не был уведомлен о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, у него объяснения не испрашивалось. В судебном акте по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в настоящее время дом (строение) находится в стадии незавершенного строительства. Незавершенное строительством строение: в эксплуатацию не вводилось; статуса жилого дома не получало; кадастровый паспорт на строение не составлялся; в состав жилищного фонда ФИО9 органами местного самоуправления не включалось; почтовый адрес строению не присваивался (не имеет). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Голышев А.Ю. с мая по декабрь 2016 года бездействовал, поскольку им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда, в связи с чем, права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта были нарушены. Считает, что постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП является незаконным актом, поскольку оно противоречит требованиям норм права. Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

    Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске доводам и основаниям.

    Представитель административного истца, действующий на основании ордера Иванов О.Ю., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске доводам и основаниям, а также в объяснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель должен был выявить у самовольного строения признаки жилого помещения и правовые основания регистрации Бадина В.В. и иных лиц в незаконно возведенном и незавершенном строительством объекте. Регистрация Бадина В.В. была произведена в 2009 г., однако зарегистрирован тот был не в том строении, которое есть сейчас, а в том доме, который был ранее. О том, что Бадин В.В. был зарегистрирован по указанному адресу, при вынесении решения суда было известно. Решение суда вступило в законную силу. Сейчас имеется иной объект, который является объектом незавершенного строительства и признан самовольной постройкой. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нашел способ, чтобы формально прекратить исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что судебный акт исполнен, не представлены.

    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО9 Голышев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Кузина А.В., предоставил возражения на административный иск, в которых указал, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем установлено, что обязательства, наложенные на должника судом, не исполнены. Согласно акту выхода от ДД.ММ.ГГГГ объект, подлежащий сносу, эксплуатируется и имеет признаки жилого помещения, а также ему присвоен адрес, в нем зарегистрированы должник и иные лица. Согласно п.7 пп.7.2 Методических рекомендаций ФССП от 31.03.2014 № 8 в случае получения сведений о регистрации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан. Для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие нарушений норм закона и нарушение прав. Однако, материалами исполнительного производства подтверждается, что нормы закона не были нарушены. Дополнительно пояснил, что каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, кроме направления постановления о возбуждении исполнительного производства, им не предпринималось. Должник давал устные пояснения и представлял документы, фотографии. Просит в удовлетворении отказать.

    Кузин Д.А. в судебном заседании поддержал требования и пояснил, что он и его мать зарегистрированы в здании, которое ответчик снес.

    Представитель МОСП УФССП России по ФИО9, Бадин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Кузина А.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено Кузиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта с отметкой ФГУП «Почта России» о том, что корреспонденция из МООИСП УФССП России по ФИО9 поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями с сайта ФГУП «Почта России», согласно которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Кузиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, следовательно, административный истец обратился в суд с данным исковым заявлением в установленный КАС РФ срок.

Решением Ленинского районного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Кузина А.В. к Бадину В.В. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Кузин Д.А., администрация ФИО9 удовлетворено в части, строение, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой; на Бадина В.В. возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, до основания фундамента и восстановить (рекультивтивировать) территорию строительства в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему иску в законную силу; с Бадина В.В. в пользу Кузина А.В. взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ответчика Бадина В.В. за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, до основания фундамента и восстановить (рекультивировать) территорию строительства в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему иску в законную силу.

Как следует из Акта выхода и совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по адресу: <адрес>, установлено, что решение суда не исполнено, должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, объект подлежащий сносу эксплуатируется и имеются признаки жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, дополнительно взыскатель уведомлен о том, что он вправе обратиться в суд с требованиями о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу пункта 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Кроме того, ФССП РФ от 31 марта 2014 года были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, которые разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов РФ при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

В ч.4 ст. 107 Закона указано, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Указанные в статье 107 Закона "Об исполнительном производстве", в Методических рекомендациях, рычаги подлежат применению, в случае неисполнения должником добровольно в установленные сроки требований исполнительного листа.

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании должника за свой счет снести строение, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться именно положениями статей 68, 107 Федерального закона N 229-ФЗ, и, соответственно, принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение указанной нормы материалы исполнительного производства не свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Голышевым А.Ю. в рамках исполнительного производства исполнительных действий, направленных на непосредственное исполнение исполнительного документа о сносе самовольного строения, доказательства того, что приставом в соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимались меры для исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание административным ответчиком предоставлены не были, при этом в судебном заседании судебный пристав-исполнитель МООИСП пояснил, что каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, кроме направления постановления о возбуждении исполнительного производства, им не предпринималось.

Доказательств невозможности исполнить исполнительный документ суду не представлено.

Доводы судебного пристава - исполнителя МООИСП Голышева А.Ю. со ссылкой на Методические рекомендации по исполнению судебного акта о сносе самовольно возведенного строения о том, что в самовольно возведенном строении, подлежащем сносу, зарегистрирован должник, что препятствует исполнению требований исполнительного листа, суд находит необоснованными.

Как следует из п. 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Из материалов дела следует, что Бадин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта Бадина В.В. с отметкой о регистрации, а также копией домой книги, согласно которой по указанному адресу также зарегистрирована Бадина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, в исполнительном документе, выданном Ленинским районным судом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ адрес проживания Бадина В.В. указан: <адрес>

При этом из решения Ленинского районного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу следует, что строящееся одноэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажный дом, находящийся в стадии незавершенного строительства, крыша отсутствует. Реконструируемый Бадиным В.В. дом не соответствуют техническим и конструктивным параметрам, существовавшим до реконструкции: построен большей площадью, чем предусмотрено техническим паспортом и кадастровым паспортом, перестали существовать обособленные изолированные помещения жилого дома, оборудованные отдельными входами.

Таким образом, имеющимися в материалах исполнительного производства доказательствами подтверждается, что Бадин В.В., а также иные лица в указанном доме не проживают, до настоящего времени строительство дома не окончено.

Согласно ст.12 Закона "О судебных приставах" судебный пристав исполнитель вправе в случае неясности способа и порядка его исполнения обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В связи с чем, суд полагает, что при указанных обстоятельствах, судебному приставу-исполнителю следовало обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Тогда как окончив преждевременно исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель тем самым, оставил без внимания равенство прав сторон в исполнительном производстве, предусмотренное статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", что недопустимо.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 этого же Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах, по указанному в оспариваемом постановлении основанию – п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»- данный исполнительный лист возвращению не подлежит, исполнительное производство окончено быть не может.

    В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что требования Кузина А.В. о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежат удовлетворению.

Требования истца об отмене постановления удовлетворению не подлежат, поскольку на основании п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ данное решение суда является основанием для отмены названного постановления уполномоченным должностным лицом МООИСП УФССП России по ФИО9.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым возложить на МООИСП УФССП России по ФИО9 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Кузина ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО9, заинтересованные лица – Бадин ФИО13, Кузин ФИО14, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по ФИО9 УФССП по ФИО9, о признании незаконными отмене постановления удовлетворить в части.

Признать постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

Обязать МООИСП УФССП России по ФИО9 устранить допущенное нарушение прав Кузина ФИО11.

Решение может быть обжаловано в ФИО9 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО9 в течение месяца.

Судья Ленинского районного суда

ФИО9                                                       Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ