Решение от 25.07.2023 по делу № 8Г-11873/2023 [88-13886/2023] от 22.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-13886/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                            25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0002-01-2022-001245-23 по иску Степанова Алексея Дмитриевича к Селиванову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Селиванова Юрия Геннадьевича к Степанову Дмитрию Борисовичу, Степанову Алексею Дмитриевичу о признании безденежным договора займа, признании недействительным договора цессии,

по кассационной жалобе представителя Селиванова Юрия Геннадьевича – Машкевича Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов А.Д. обратился в суд с иском к Селиванову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 8 января 2019 г. Степанов Д.Б. передал в заем Селиванову Ю.Г. денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком возврата до 8 января 2022 г., а 10 сентября 2021 г. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) передал (уступил) истцу все права требования по задолженности с Селиванова Ю.Г., возникшие на основании вышеуказанного договора займа.

Степанов А.Д. просил взыскать с Селиванова Ю.Г. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Селиванов Ю.Г. обратился в суд со встречным иском к Степанову Д.Б., Степанову А.Д. о признании безденежным договора займа, признании недействительным договора цессии.

В обоснование встречного иска указал на безденежность договора займа от 8 января 2019 г. ввиду отсутствия у Селиванова Ю.Г. финансовой возможности для передачи ему беспроцентного займа сроком на 3 года, наличие возбужденных и рассмотренных гражданских дел в отношении Степанова А.Д., наличие судебных актов об удовлетворении требований о взыскании с последнего задолженности по возмездным (процентным) кредитным договорам, заключенным с банковскими кредитными учреждениями, о взыскании задолженности по обязательным платежам в пользу налогового органа, наличие приговора Куйбышевского районного суда г. Омска, которым удовлетворены 2 гражданских иска к Степанову Д.Б., наличие возбужденных исполнительных производств в УФССП России по Омской области. Договор цессии заключен между аффилированными лицами, злоупотребляющими своими правами.

Степанов А.Д. просил признать незаключенным (безденежным) договор беспроцентного займа, признать недействительным договор цессии.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 г. в удовлетворении иска Степанова А.Д. к Селиванову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 8 января 2019 г., расходов по оплате государственной пошлины отказано; встречные исковые требования Селиванова Ю.Г. удовлетворены, признан безденежным договор займа от 8 января 2019 г. заключенный между Степановым Д.Б. и Селивановым Ю.Г.; признан недействительным заключенный 10 сентября 2021 г. между Степановым Д.Б. и Степановым А.Д. договор уступки права требования по договору займа от 8 января 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, с Селиванова Ю.Г. в пользу Степанова А.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., судебные расходы в размере 18 200 руб.; встречные исковые требования Селиванова Ю.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Селиванова Ю.Г. – Машкевичем Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 января 2019 г. между Степановым Д.Б. (займодавец) и Селивановым Ю.Г. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, во исполнение условий которого заемщику переданы в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также на него возложены обязательства по возврату заемщику полученной суммы займа в срок до 8 января 2022 г.

10 сентября 2021 г. на основании договора уступки права требования (цессии) Степанов Д.Б. передал (уступил) Степанову А.Д. все права требования задолженности с Селиванова Ю.Г., возникшие на основании договора займа от 8 января 2019 г. С даты подписания договора уступки права требования (цессии) истец стал кредитором ответчика в размере цены договора займа от 8 января 2019 г.

В указанную дату Степановым Д.Б. заемщик извещен о состоявшейся уступке права посредством направления письменного уведомления.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Селиванов Ю.Г. в обоснование доводов встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, а также признании недействительным договора (цессии) уступки прав (требований) со ссылкой на уступку несуществующего права и заключение его между аффилированными лицами со злоупотреблением права, указывал на отсутствие у займодавца денежных средств и его обращение в связи с этим за получением займов, наличие неисполненных заемных обязательств.

Разрешая требования иска и встречного иска, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Степанова А.Д. к Селиванову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворяя встречный иск Селиванова Ю.Г. о признании указанного договора займа безденежным, исходил из непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у займодавца финансовых возможностей на предоставление в заем денежных средств в спорном размере.

Судом первой инстанции в обоснование выводов о безденежности договора займа указано на утрату Степановым Д.Б. к моменту подписания договора займа 8 января 2019 г. статуса адвоката, представление в материалы дела сведений о задекларированных за 2017 и 2018 годы доходах (962 600 рублей и 199 500 руб. соответственно), наличие в судах возбужденных и рассмотренных гражданских дел о взыскании со Степанова Д.Б. задолженности по кредитным договорам, договорам займа, заключенным с кредитными учреждениями и физическими лицами, о взыскании задолженности по обязательным платежам в пользу налогового органа, наличие по сведениям с сайта УФССП России по Омской области возбужденных в отношении Степанова Д.Б. исполнительных производств.

Указав на такие обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта предоставления денежных средств, задекларированных в качестве доходов за 2017 г. и 2018 г., в заем Селиванову Ю.Г. ввиду наличия у Степанова Д.Б. кредитных обязательств, равно как и недоказанности факта осуществления юридической практики, являющейся источником дохода, позволяющим предоставлять денежные средства в заем третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Селиванова Ю.Г. в пользу Степанова А.Д. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., судебные расходы в размере 18 200 руб.; оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Селиванова Ю.Г., исходил из того, что вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа, заключенного между Степановым Д.Б. и Селивановым Ю.Г., основан на недостаточных доказательствах, на объяснениях самого ответчика и предположениях суда относительно целесообразности выдавать заем при тяжелом финансовом состоянии займодавца. Между тем, согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иного, деньги имеют обезличенный характер, поэтому понудить истца доказывать за счет каких конкретно средств был произведен заем, не требует закон, факт передачи денег ответчику подтверждается его подписью в оригинале договора займа о том, что он получил деньги до его подписания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 8 января 2022 г., в договоре указано, что до его подписания ответчик получил 2 000 000 руб., факт собственноручного подписания договора Селивановым Ю.Г. не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у займодавца денежных средств для предоставления их в заем заемщику и признании договора займа, представленного истцом, безденежным.

Доводы о том, что предоставление Степановым Д.Б. беспроцентного займа на длительный срок в отсутствие обеспечения возврата денег в таком объеме, вопреки собственным финансовым интересам при наличии задолженностей истца по финансовым обязательствам, не отвечает критериям экономической целесообразности и вызывает объективные сомнения в действительности факта наличия заемных правоотношений правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку положениями ст.421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе без уплаты процентов и при наличии у самого займодавца других обязательств.

Установленная положениями ст.421 ГК РФ свобода договора предоставляет Степанову Д.Б. право передачи в заем денежных средств, в том числе, на беспроцентной основе даже при наличии у Степанова Д.Б. указанных во встречном исковом заявлении и возражениях на апелляционную жалобу, а также положенных судом в основу решения финансовых обязательств срочного характера, возбужденных и рассмотренных гражданских дел о взыскании со Степанова Д.Б. задолженности по кредитным договорам, договорам займа, заключенным с кредитными учреждениями и физическими лицами, о взыскании задолженности по обязательным платежам в пользу налогового органа, равно как и возбужденных в отношении Степанова Д.Б. исполнительных производств. Отсутствие декларирования всей совокупности дохода, получаемого Степановым Д.Б. в спорный период, не доказывает отсутствия у него такового, так как наличие у него денег подтверждается подписью ответчика об их получении.

Отсутствие нуждаемости Селиванова Ю.Г. в денежных средствах в силу их достаточности, как на то ссылается последний в обоснование встречного иска, не может свидетельствовать о безденежности оспариваемого договора займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, в чем состоит порочность воли каждой из сторон договора займа от 8 января 2019 г., что необходимо для признания сделки недействительной по нормам ст.170 ГК РФ, в связи с чем пришел выводу об отсутствии ничтожности соглашения об уступке права требования по договору займа от 8 января 2019 г.

Учитывая, что Селивановым Ю.Г. не представлялось доказательств исполнения обязательств по договору займа, безденежность договора займа доказана не была, принадлежность подписи в договоре займа им не оспорена, а наличие действительного заемного обязательства подтверждена надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Степанова Л.Д. к Селиванову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 8 января 2019 г. в размере 2 000 000 руб. При этом указание подателя встречного иска на то, что имеются противоречивые пояснения истца о сумме, уплаченных денег за уступку, что данная уступка незаконна, не нарушает прав истца по встречному иску. В договоре уступки указано, что цедент до его подписания получил от цессионария 500 000 руб., что подтверждается его подписью в договоре. Указание Селивановым Ю.Г. в качестве недействительности уступки на отсутствие достаточных доказательств расчёта по ней и того, что уступка произошла между отцом и сыном при наличии у займодавца кредиторов на сумму более 40 000 000 руб., не доказывает правовую заинтересованность истца по встречному иску (ст.3 ГПК РФ), так как он не является кредитором Степанова Д.Б., чтобы доказывать свой правовой интерес по оспариванию уступки именно по этим основаниям (ст. ст.10, 168 ГК РФ). Для должника, не исполнившего свои обязательства, в данном случае личность кредитора не имеет правового значения, что следует из договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, повторяя свою правовую позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░ ░.░.

                                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.