Решение по делу № 2-6/2023 (2-1187/2022;) от 07.09.2022

УИД 71RS0009-01-2022-002394-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    9 марта 2023 года                                                          город Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Васильева А.Б., представителя ответчика - директора МУП «ГКС» Ксенофонтова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2023 по иску Ульяновой Анны Васильевны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба", Самсоновой Светлане Павловне и Самсонову Алексею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к МУП «ГКС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истец является собственником на праве общей совместной собственности и проживает в <адрес>, указанный многоквартирный дом находится в управлении и обслуживании ответчика - МУП «ГКС». Истец и члены ее семьи свои обязанности исполняют надлежащим образом - содержат жилое помещение и своевременно оплачивают коммунальные услуги. 13.01.2022 произошли два залива квартиры истца: из системы отопления вышерасположенной квартиры - лопнул радиатор (отключающие устройства отсутствуют), а так же из общего стояка холодной воды. Заливы квартиры произошли по вине МУП «ГКС», так как система отопления и центральный стояк водопровода являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, и ответчик обязан содержать его надлежащим образом. В связи с затоплением щелочной водой из системы отопления и водопровода квартиры истцу причинён ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонта в кухне, коридоре и зале, пострадал кухонный гарнитур, с вложением денежных средств в размере 234655 руб. + затраты на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры 10000 руб. = 244655,00 руб. Так же истец понесла расходы на оплату юридических услуг. Дефектную ведомость и смету на ремонт квартиры ответчик не составил и истцу не предоставил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в организацию, имеющую лицензию на данный вид деятельности. Согласно Отчету на ремонт №34185Л, составленному ООО «Современные технологии», расходы на ремонтные работы квартиры истца и стоимость кухонного гарнитура составляют 234655 руб. Расходы на ремонтные работы, стоимость мебельного гарнитура в размере 34655 руб. и затраты на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры 10000 руб. в сумме 244655,00 руб. составляют размер причинённых истцу убытков. 20.07.2022 было претензионное обращение к МУП «ГКС», где предлагалось в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке произвести выплату наличными денежными средствами в счёт компенсации причиненных истцу убытков, МУП «ГКС» оставило претензию без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением МУП «ГКС» законных прав истца она была вынуждена проживать в некомфортных условиях, вдыхать сырость, обращаться в различные организации для сбора необходимых документов, чтобы обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Действия МУП «ГКС» причинили истцу моральный вред, который выразился в том, что она постоянно испытывала и испытывает чувство морального опустошения, обиды, незащищённости, была вынуждена проживать и проживает в некомфортных условиях, постоянно опасается, что произойдет очередной залив квартиры из-за ненадлежащего отношения МУП «ГКС» к своим обязанностям, в связи с данным обстоятельством истцом проведена не одна бессонная ночь, поэтому в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ МУП «ГКС» обязан компенсировать истцу моральный вред, причинённый неправомерными действиями МУП «ГКС».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: причинённые убытки в размере 234655 руб.; неустойку в размере 3% от размера причинённых убытков за каждый день просрочки в размере 234655 руб.; расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оценке причиненных убытков в размере 10000 руб.; расходы на выдачу нотариальной доверенности для представителя в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Определением от 02.11.2022 к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены Самсонова С.П. и Самсонов А.П.

Истец Ульянова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчики Самсонова С.П. и Самсонов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представили; Самсонова С.П. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев А.Б. иск поддержал.

Представитель ответчика - директор МУП «ГКС» Ксенофонтов Д.В. в судебном заседании иск не признал.

Выяснив позицию явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено следующее.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и Ульяновой Анне Васильевне (далее – истец), право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.12.2021.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Самсоновой Светлане Павловне (доля в праве – 19/36, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 08.10.2015) и Самсонову Алексею Павловичу (доля в праве – 17/36, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 15.07.2008).

Ответчик МУП «ГКС» с 01.05.2015, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2015, является Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

13.01.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошла утечка воды из системы отопления, в результате которой произошел залив квартиры <адрес>, расположенной в доме по указанному адресу.

Согласно Акту №977 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному слесарями             ФИО14 и ФИО15, утвержденному 14.01.2022 директором МУП «ГКС» Ксенофонтовым Д.В., 13.01.2022 в 21 час. 45 мин. в АДС поступил звонок от истца Ульяновой А.В., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ее квартиру заливает из выше расположенной квартиры, жильцов в <адрес> нет, они там не проживают. По данному факту бригадой АДС произведено отключение стояков отопления и холодной воды, до выяснения причины. В ходе обследования <адрес> по указанному адресу, проведенного 13.01.2022 в 21 час. 50 мин. слесарями ФИО14 и ФИО15, установлено, что в <адрес> залиты: коридор, кухня, зал.

На основании Акта №2287 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 14.01.2022 зам.директора МУП «ГКС» по тех.вопросам ФИО16 и начальником жил.отдела ФИО17, установлено, что 14.01.2022 в 16 час. 35 мин. была обследована вышеуказанная квартира на предмет протечки с вышерасположенной <адрес>. Квартира расположена на 4 этаже 5 - этажного дома, 1974 года постройки. На день обследования комиссия установила, что в <адрес> пострадали: коридор, кухня, зал. Описание объема причиненного ущерба:

    - коридор 4,1 кв.м. Потолок - пластиковые панели с точечными светильниками, бурые следы по стыкам панелей. Стены - панели на основе ДВП, мокрые следы протечки с элементами деформации панелей по стыкам на площади 1,2 кв.м. Пол - ламинат, деформация по стыкам на всей площади пола. По периметру отделка напольным плинтусом из ПВХ. Необходимо произвести обработку противогрибковым средством на площади 10 кв.м., замену пластиковых панелей - 4,1 кв.м., панелей на основе ДВП – 16 кв.м., замену ламината - 4,1 кв.м., напольного плинтуса ПВХ- 9 м.п.

    - кухня площадью 5,9 кв.м. Потолок - пластиковые панели с рисунком, точечные светильники; бурые следы по стыкам панелей с элементами провисания. Стены - обои жидкие; бурые следы протечки на всей площади стен с элементами полного отслоения жидких сбоев на площади 1,8 кв.м. Пол - напольная керамическая плитка, бурые следы с элементами разрушения межплиточной затирки на площади 1,6 кв.м. По периметру отделка напольным плинтусом из ПВХ. Необходимо произвести обработку противогрибковым средством на площади 15 кв.м., замену жидких обоев – 16 кв.м., замену ламината - 4,1 кв.м., напольного плинтуса ПВХ - 10 м.п.

    - зал площадью 17,1 кв.м. Потолок - натяжной, провисание полотна на площади 4 кв.м. Стены - обои жидкие; бурые следы протечки на площади 2,8 кв.м. Пол - линолеум на ДСП, окрашенном масляной краской; вздутия линолеума на площади 3,5 кв.м. По периметру отделка напольным плинтусом из ПВХ. Необходимо произвести демонтаж натяжного полотна для обработки противогрибковым средством на площади 17,1 кв.м., с последующим монтажом натяжного полотна, замену жидких обоев – 37 кв.м., замену линолеума - 17,1 кв.м., напольного плинтуса ПВХ - 18 м.п.

В соответствии с Актом №978 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному слесарями ФИО18 и ФИО19, утвержденному 17.01.2022 директором МУП «ГКС» Ксенофонтовым Д.В., 14.01.2022 в 17 час. 45 мин. в ходе обследования <адрес> установлено, что 14.01.2022 в АДС поступила заявка от истца Ульяновой А.В., проживающей по адресу: <адрес>, о выяснении причин залива нижерасположенных квартир №, 58, 54, с <адрес>. По приезду дежурная бригада слесарей установила причину залива – порыв радиатора отопления на кухне, где была открыта форточка, в зале была открыта дверь на балкон. Стояк отопления на кухне был перекрыт ранее 13.01.2022 бригадой АДС. Остальные стояки были запущены. Под мойкой стоят миски, одна из которых заполнена водой (под гибкой подводкой).

Из содержания Акта №2434 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 17.03.2022 директором МУП «ГКС» Ксенофонтовым Д.В. и зам.директора по тех.вопросам ФИО16, установлено, что 17.03.2022 в 16 час. 00 мин. обследована вышеуказанная <адрес> на предмет разрыва радиатора системы отопления. Квартира расположена на 5 этаже 5- этажного дома, 1974 года постройки. В результате осмотра жилого помещения выявлено следующее: поврежден регистр системы отопления, расположенный в жилом помещении (кухня) под оконным проёмом. Повреждения представляют собой трещины верхней части чугунного радиатора в непосредственной близости от оконного проёма. Труба, питающая поврежденный элемент, имеет запорную арматуру. Оконный проем заполнен деревянным оконным блоком, не герметично закрытым, что послужило причиной разморозки системы отопления. Оконный блок технически находился в ненадлежащем состоянии, и не обеспечивал герметичность помещения с целью сохранения равномерной температуры внутри помещения, что является халатностью собственников жилья. Иных причин залива не выявлено.

16.05.2022 истцом в МУП «ГКС» поданы Претензия и Дополнение к претензии по факту залива ее квартиры, с указанием на несогласие с вышеуказанными Актами обследования жилого помещения №2434 и №2287.

06.06.2022 истцом в МУП «ГКС» подано заявление с предложением обеспечить участие 14.06.2022 в 10 час. 00 мин. представителя МУП «ГКС» на осмотр пострадавшей от залива <адрес> по вышеуказанному адресу.

Согласно «Отчету №334185Л об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», составленному 01.07.2022 ООО «Современные технологии оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки вышеуказанного жилого помещения, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 234655,00 руб.

За составление вышеуказанного Отчета об оценке истец 12.07.2022 уплатила в ООО «Современные технологии оценки» денежные средства в размере 10000,00 руб.

20.07.2022 истцом в МУП «ГКС» подана Претензия с предложением возместить ущерб от залива квартиры в размере 244655,00 руб. из расчета: 234655,00 руб. – расходы на ремонтные работы, 10000,00 руб. – затраты на составление отчета об оценке ущерба.

Для оказания юридической помощи истец 31.08.2022 заключила Договор поручения с Васильевым А.Б.; также истцом 31.08.2022 была оформлена доверенность на представление Васильевым А.Б. интересов истца, за нотариальные действия истец 31.08.2022 уплатила нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Мацневой Г.Н. денежные средства в размере 2000,00 руб.

За оказание юридических услуг истец 31.08.2022 уплатила Васильеву А.Б. денежные средства в размере 30000,00 руб. из расчета: 25000 руб. – представительство в суде, 5000 руб. - за составление иска.

За направление ответчику МУП «ГКС» копии искового заявления истцом 06.09.2022 уплачены денежные средства в размере 62,00 руб.

По ходатайству ответчика МУП «ГКС» определением от 15.12.2022 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «Эксперт Центр»; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В результате чего произошел разрыв регистра радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

2. Является ли устройство, установленное перед радиатором отопления, запорной арматурой?

3. Какова стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 13.01.2022, с учетом повреждений, отраженных в акте №2287 от 14.01.2022?

Согласно Заключению эксперта №008 по результатам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Эксперт Центр» от 26.01.2023:

- ответ на вопрос №1: разрыв регистра радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Дружбы, д.29, кв.66, произошел по причине замерзания теплоносителя (воды), вызванного отключением системы отопления в зимний период года без спуска воды, отсутствием проживающих граждан, негерметичным деревянным оконным проемом на кухне. Разрыву регистра радиатора отопления в указанной квартире способствовал также естественный физический износ.

- ответ на вопрос №2: устройство, установленное перед радиатором отопления, не является запорной арматурой и относится к регулирующей арматуре.

- ответ на вопрос №3: стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 13.01.2022, с учетом повреждений, отраженных в акте №2287 от 14.01.2022, в ценах на январь 2022 года, составляет 186040,64 руб.; стоимость ущерба названной квартиры, с учетом повреждений, отраженных в акте №2287 от 14.01.2022, в ценах на январь 2023 года, составляет 197157,10 руб.

Указанное подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Оценивая заключение экспертов, подготовленное ООО "Эксперт-Центр", суд признает его допустимыми и достоверными доказательствами по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Каких-либо неясностей заключения экспертов не содержит, является однозначным, не подлежит двусмысленному толкованию.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответственность за возникновение ущерба имуществу истца следует возложить на ответчика управляющую компанию ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, и, принимая во внимание выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 186040,64 руб.

При этом, при определении размера ущерба, суд относится критически к показаниям, допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО21, работающей инженером-сметчиком МУП «ГКС», поскольку она состоит в трудовых отношениях и служебной зависимости с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Самсоновой С.П. и                 Самсонову А.П., суд исходит из следующего.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст.30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями (бездействием) ответчиков - Самсоновой С.П. и Самсонова А.П., при этом факт не проживания указанных граждан в квартире не освобождает, по мнению суда, управляющую компанию от обязанности соблюдать вышеуказанные требования закона, регулирующие спорные отношения.

Доказательств проведения осмотра общедомового имущества, находящегося в квартире ответчиков, а равно как и невозможности проведения такой инспекции по причине отсутствия ответчиков по месту жительства, либо иным причинам, материалы дела не содержат и представителем истца при рассмотрении дела не представлено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанного штрафа у суда не имеется.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93020,32 руб. (186040,64 руб. х 50%.).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

По смыслу положений ст. 28 - 31 Закона неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги, и ее расчет от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Васильева А.Б. в сумме 30000 руб., суд исходит из положений, закрепленных в ч.1 ст.88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2007 №382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца по доверенности Васильев А.Б. оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления и принимал участие на беседе по делу 28.09.2022, участвовал в судебных заседаниях 19.10.2022, 30.11.2022, 06.03.2023, 09.03.2023. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом, также должны учитываться категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя Васильева А.Б., в сумме 30000 руб., подтверждаются: копией доверенности от 31.08.2022 (реестровый номер нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области Мацневой Г.Н. №71/30-н/71-2022-3-551); справкой нотариуса Мацневой Г.Н. от 31.08.2022 по уплате 2000,00 руб. за удостоверение доверенности; копией Договора поручения от 31.08.2022; копией расписки от 31.08.2022 о получении Василевым А.Б. от истца денежных средств в размере 30000,00 руб. (25000,00 руб. за представительство в суде и 5000,00 руб. за исковое заявление) по указанному Договору поручения от 31.08.2022.

Учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца по доверенности Васильева А.Б., размер удовлетворенных судом исковых требований, исходя из принципа разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и считает подлежащей взысканию с ответчиков Самсонова А.П. и Самсоновой С.П. суммы расходов по оплате вышеназванных услуг в размере 24000 руб.

Расходы истца Ульяновой А.В. по оформлению нотариальной доверенности от 31.08.2022 в размере 2000 руб. подлежат возмещению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 31.08.2022 следует, что данная доверенность выдана истцом Ульяновой А.В. для участия ее представителя Васильева А.Б. в настоящем деле. Расходы по оплате услуг за удостоверение доверенности составили 2000 руб. и оплачены истцом согласно справке нотариуса от 31.08.2022, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование Ульяновой А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертного исследования в размере 10000 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку результаты исследования использованы истцом для обращения в суд и положены в основу решения. Расходы истца Ульяновой А.В. по досудебному исследованию составили 10000 руб., что подтверждается копией накладной к заказу №34185 от 02.07.2022.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязанностей по эксплуатации многоквартирного жилого дома, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 5000 руб. истцу Ульяновой А.В., постоянно проживающей в поврежденной квартире.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт Центр» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 24000 руб., не оплаченных истцом, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 декабря 2022 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Центр», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика - МУП «ГКС». Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и положено в основу суда в качестве одного из доказательств по делу, однако расходы на ее проведение до настоящего времени не оплачены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Учитывая, что комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза проведена, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, экспертной организацией понесены расходы по ее проведению, которые документально подтверждены, учитывая, что решением суда исковые требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены, суд считает возможным взыскать с МУП «ГКС» в пользу ООО «Эксперт Центр» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 24000 руб.

Принимая во внимание, что истец, силу положений пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п.3 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд вышеуказанного иска, с ответчика МУП «ГКС» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов Тульской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5220,81 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Ульяновой Анны Васильевны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" удовлетворить частично.

    Взыскать муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1087154009423) в пользу Ульяновой Анны Васильевны (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 186040,64 руб., штраф в размере 93020,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы на выдачу доверенности - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 24000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Самсоновой Светлане Павловне и Самсонову Алексею Павловичу отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1087154009423) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в размере 5220,81 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1087154009423) в пользу ООО «Эксперт Центр» расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.