Решение от 06.12.2024 по делу № 33-19726/2024 от 01.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-001589-72 Дело № 2-5353/2023 (№ 33-19726/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Булатовой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Булатовой Ирины Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Баранова Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Новая Линия» обратилось с иском к Булатовой И.Ю., в котором просило взыскать ущерб в сумме 95770 руб. (135770 – 40000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3073 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб., указав в обоснование, что 30.06.2023 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», г/н <№>, под управлением собственника Бурылова П.С., принадлежащего Корешкову А.А., и автомобиля «Мицубиси», г/н <№>, под управлением Булатовой И.Ю., в результате которого автомобилю Корешкова А.А. по вине водителя Булатовой И.Ю. причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 30.06.2022 между Корешковым А.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. По заявлению ООО «Новая Линия» страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 40000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» составляет 135770 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2023 (с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2023) иск удовлетворен, взысканы с Булатовой И.Ю. в пользу ООО «Новая Линия» ущерб в сумме 80559,61 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3073 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 145 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Булатова И.Ю. подала на него апелляционную жалобу (л.д. 207, 216-217 т. 1), в которой просила решение отменить, полагая, что судом выбран арифметически неверный расчет ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2023 (с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2023) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Булатовой И.Ю. – без удовлетворения (л.д. 253-258 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2024 в части разрешения требований о распределении судебных расходов отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Булатовой И.Ю. – без удовлетворения (л.д. 43-47 т. 2).

Гражданское дело из Седьмого кассационного суда общей юрисдикции поступило в Свердловский областной суд 01.11.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 06.11.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2024.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Булатова И.Ю., третьи лица Корешков А.А., Бурылов П.С., представитель третьего лица АО ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловалось по существу в части применения порядка (методики) определения размера причиненного ущерба.

В указанной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2023 (а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2024) оставлено без изменения судом кассационной инстанции, в связи с чем, предметом проверки в настоящее время не является и не может являться.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из кассационного определения следует, что дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части разрешения требований о распределении судебных расходов, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены и изменения решения суда первой инстанции в части судебных расходов.

Как следует из обжалуемого решения, при его вынесении суд исходил из того, что расходы истца по оплате услуг на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины, которая уплачена в меньшем размере, вследствие чего с ответчика в бюджет подлежит взысканию доплата государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения указанных процессуальных вопросов.

Так, согласно исковому заявлению изначально истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95770 руб. (л.д. 4-9 т. 1).

Из уточненного искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100892 руб. (л.д. 179 т. 1).

В решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2023 указано о взыскании с Булатовой И.Ю. в пользу ООО «Новая Линия» в возмещение ущерба суммы в размере 100892 руб. (л.д. 198-204 т. 1).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2023 исправлена описка / явная арифметическая ошибка в части суммы ущерба, постановлено считать верным в мотивировочной и резолютивной части решения сумму ущерба «80559,61 руб.», вместо «100892 руб.» (л.д. 205 т. 1).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечень которых не ограничен, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2023 с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 об исправлении описки / явной арифметической ошибки сумма взысканного ущерба фактически уменьшена, ввиду чего, иск ООО «Новая Линия» удовлетворен частично.

Соответственно, при распределении судебных расходов суду следовало учитывать положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении их истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил, выводы суда о возможности взыскания судебных расходов в полном объеме нельзя признать правомерными.

В то же время, допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку привели к нарушению норм процессуального права, неправильному распределению судебных расходов, и они не могут быть устранены без отмены / изменения судебных актов.

В связи с тем, что истцом поддерживались исковые требования в размере 100892 руб., а удовлетворены на сумму в размере 80559,61 руб., то есть на 79,85 %, исходя из расчета: 80559,61 х 100 % / 100892 = 79,85 %, то из расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб. подлежат возмещению 79,85 %, то есть сумма в размере 7985 руб., исходя из расчета: 10000 х 79,85 % = 7985.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а сумма данных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - уменьшению.

Кроме того, судом неверно произведены расчеты, касающиеся размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, а также размера государственной пошлины, подлежащей ему возмещению.

Так, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в размере 100892 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере не 3073 руб., которые им уплачены, а 3217,84 руб., исходя из расчета: 3200 руб. + 17,84 руб. (2 % от 892 руб.) = 3217,84 руб.

Как следствие, истцом не доплачена в бюджет государственная пошлина в размере 144,84 руб., исходя из расчета: 3217,84 – 3073 = 144,84, которая подлежит довзысканию с истца в пользу бюджета, что суд первой инстанции не сделал.

При этом, учитывая частичное удовлетворение иска, ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569,45 руб., исходя из расчета: 3217,84 х 79,85 % = 2569,45.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569,45 руб., а не 3073 руб., как взыскал суд первой инстанции, в связи с чем, в указанной части решение суда также подлежит изменению, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - уменьшению.

При этом каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика какой-либо суммы в бюджет не имеется, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части разрешения вопросов о судебных расходах, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие частичную отмену и частичное изменение обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2023 с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2023

в части взысканных расходов на оплату услуг эксперта изменить, уменьшив с 10000 рублей до 7985 рублей;

в части взысканных расходов на оплату государственной пошлины изменить, уменьшив с 3073 рубля до 2569 рублей 45 копеек;

в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета отменить;

взыскать с общества с ограниченной ответственности «Новая линия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 144 рубля 84 копейки.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.