Решение по делу № 2-9/2016 (2-4244/2015;) от 29.07.2015

Дело № 2-9/2016                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года                                        город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО12, представителя ответчика – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д,7, гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и, с учётом произведённого после подачи иска в суд в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённых денежных средств.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 05 минут в <адрес> у <адрес> по вине второго участника – водителя автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, - ФИО8, допустившей нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: истца – в ОАО «ЖАСО» по полису серии №, ФИО7 – в СК «МАКС» по полису серии ССС №. Кроме того, гражданская ответственность ФИО7 дополнительно застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» - полису №. Согласно заключению эксперта ООО «Судебный медиатор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее также Единая методика), составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортным средством истца составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, по расчёту истца, размер страхового возмещения, причитающегося ему по договору ДОСАГО, с учётом размера страховой выплаты по ОСАГО, составляет <данные изъяты> рублей, также подлежит возмещению утрата товарной стоимости. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, в деле участвовал представитель.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, а также пояснила, что истец не согласен с заключением судебного эксперта, полагает его выполненным с нарушением требований действующего законодательства, и просит принять при вынесении решения заключение, данное экспертом ООО «Судебный медиатор».

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 против результатов судебной экспертизы не возражала, однако полагала, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать на том основании, что требования истца основаны на заключении ООО «Судебный медиатор», выполненном, по мнению представителя ответчика, с нарушением установленных требований и опровергнутом заключением судебного эксперта. Вместе с тем, в случае, если суд сочтет доводы истца обоснованными и удовлетворит исковые требования, просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Третье лицо – ФИО8, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А5 государственный номер № под управлением истца и автомобиля Тойота Кэмри государственный номер № под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, которая, управляя автомобилем Тойота Кэмри государственный номер №, не уступила дорогу автомобилю Ауди А5 государственный номер № под управлением ФИО2, движущемуся без изменения направления движения, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди А5 государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ауди А5 государственный номер Н 670 СУ 40 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением вышеназванного автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОКОМБИ ФИО3» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ некоторые повреждения на автомобиле Ауди А5 государственный номер № могли быть получены результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес>, при столкновении автомобилей Ауди А5 государственный номер № под управлением ФИО2 и Тойота Кэмри государственный номер № под управлением водителя ФИО8

Механизм получения повреждений автомобилем Ауди А5 государственный номер №, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства, ООО «Судебный медиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, за исключением следующих деталей: фара правая, капот, облицовка переднего бампера, обивка передней правой двери, диск переднего правого колеса, жгут проводов главный, подкрылок задний правый, фонарь задний наружный правый, усилитель колесной арки передний правый, облицовка заднего бампера, диск заднего правого колеса, наконечник рулевой тяги правый, тяга рулевая правая, рулевая рейка, шарнирный вал правый, шина переднего правого колеса, рама двери правая, направляющая заднего бампера правая.

С учетом данного вывода, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в ходе допроса эксперт ФИО14 поддержал данное им заключение, а также пояснил, что в ходе производства судебной экспертизы им было установлено, что данном случае на автомобиле истца имелись как следы, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так и следы, не относящиеся к данному событию, в связи с чем последние были им исключены.

Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку, вопреки доводам, приведенным представителем истца, оно выполнено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно заключение выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе допроса, также будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свое заключение поддержал, подробно мотивировав основания исключения им некоторых элементов транспортного средства истца из стоимости его восстановительного ремонта в связи с неотносимостью их к рассматриваемому ДТП. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, подробно мотивированы, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО14, данным в судебном заседании, у суда также не имеется, поскольку эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает соответствующей квалификацией для дачи подобных заключений, вопреки доводам, приведенным представителем истца, каких-либо оснований для отвода судебного эксперта не имеется.

Рецензию специалиста ИП ФИО10 №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представленную представителем истца в опровержение выводов судебного эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку данное исследование является лишь мнением специалиста, без исследования всех материалов дела в рамках предусмотренных процедур. В указанной рецензии специалиста анализируется и оценивается заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств производится судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Ауди А5 государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., должен определяться на основании заключения, данного судебным экспертом ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО14 Соответственно, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей 51 копейку, включая стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 51 копейки и величины утраты товарной стоимости автомобилем истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования, при этом гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Ауди А5 государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЖАСО» (полис №).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. истцу было выплачено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, превысил лимит ответственности по договору ОСАГО.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествии гражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении автомобилем Тойота Кэмри государственный номер <данные изъяты> была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис №), страховая сумма по которому составляла по риску гражданская ответственность <данные изъяты> рублей.

Истец обращался в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДоСАГО, однако выплата ответчиком произведена не была. При этом каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от её осуществления в пользу истца, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку при наличии права на получение страховой выплаты выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу не была, суд соглашается с доводами истца о причинении ему в результате этого ответчиком морального вреда как потребителю страховой услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенными обстоятельствами у истца возникло право на возмещение ему морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, в частности степень вины причинителя вреда, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме <данные изъяты> руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования истца, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, предусмотренного указанной нормой закона, является правомерным.

Вместе с тем, сумму штрафа, исчисленного по правилам указанной нормы закона, суд находит несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>,25 руб., расходы по оплате услуг по составлению копии заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, первоначально представлявшего интересы истца, - ФИО11 в размере 15000 рублей согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке о получении данной суммы оплаты указанным представителем истца.

Однако, учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу данным представителем, участие его только в одном судебном заседании по делу, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, тот факт, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению копии заключения эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Крючкова

Полный текст решения изготовлен 25 января 2016 года