Решение по делу № 12-108/2019 от 30.01.2019

Дело № 12-108/2019

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                        20 февраля 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.С. Шелковниковой, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «УЖК», общество), на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2018г., вынесенное в отношении ООО «УЖК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

                              установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2018г. ООО «УЖК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 20000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением суда, защитник общества Шелковникова А.С. настаивает на его отмене, полагая незаконным и необоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в производству по делу, извещённые надлежаще, не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующему.

Основанием для административного наказания ООО «УЖК» послужили выводы суда о том, что горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома по ул. Авиаторов, 49 г. Новокузнецка осуществляется ООО «УЖК» ненадлежаще, поскольку температура горячей воды в водоразводящей сети дома ниже установленной п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09; при норме 60-75С составляет 58,5С.

Постановление суда мотивировано тем, что представленные доказательства полностью подтверждают установленные судом обстоятельства.

Проверив в порядке ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, полагаю, вывод суда вызывает сомнения по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении суд ссылается как на доказательства по делу на заключение эксперта от 2 ноября 2018г. и на результаты лабораторных испытаний, отражённые в протоколе № 17211 от 1 ноября 2018г.

Вместе с тем, судебная оценка данным доказательствам по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не дана. Выводы о достоверности доказательств сделаны произвольно, при том, что защитник общества    приводил суду доводы, по которым не согласен с порядком проведения замеров температурного режима, те же доводы содержатся в письменных объяснениях представителя общества, изложенных в протоколе об административном правонарушении № 1951 от 9 ноября 2018г.

Суд не проверил соблюдение порядка производства замеров температурного режима, лабораторных испытаний, а также производства экспертизы, вопрос о соблюдении требований ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, а учитывая доводы стороны защиты, и положений ст.ст. 27.8, 25.8 КоАП РФ, оставил без внимания. При этом из материалов дела следует, что документы, на которые ссылается эксперт, частью отсутствуют в деле (акт от 25 октября 2018г.), сведения о точках измерений температурного режима в водоразборной сети жилого дома расходятся с данными, указанными в определении о назначении экспертизы.

Суд, рассматривая дело, не восполнил указанные недостатки, полагать их неустранимыми в порядке рассмотрения судом дела по существу, оснований нет. При таких обстоятельствах полагать обстоятельства, установленные судом, доказанными, нет оснований. Судом нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что влечёт отмену обжалуемого постановления, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судьи.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, учесть доводы стороны защиты.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя о том, что при разрешении дела подлежит применению постановление Правительства № 354 от 6 мая 2011г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в части допустимых отклонений температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры, установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, нет оснований полагать состоятельными, поскольку согласно решению Верховного Суда РФ от 31 мая 2013г. N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 к указанному постановлению, устанавливающий допустимые температурные отклонения горячей водой, признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает её применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                            решил:

    жалобу защитника А.С. Шелковниковой, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2018г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судьи того же суда.

       Судья                          С.Н. Булычева