Решение по делу № 22-3461/2020 от 06.08.2020

Судья: Болгерт О.А.     Дело № 22-3461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                   28 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей: Жуковой О.В. и Ярыгиной Н.В.

при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.

с участием прокурора: Сергеевой И.А.

адвоката: Канарского В.Н.

осужденного: Зайцева В.С. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тальменского района Алтайского края Грефенштейн Т.П. и апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 6 июля 2020 года, которым

ЗАЙЦЕВ В.С., <данные изъяты>, судимый:

    - 20 августа 2014 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    - 19 января 2016 года тем же судом по п. «з» ч.2 ст.111, ст.70 УК РФ (приговор от 20 августа 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 24 сентября 2018 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней;

осужден по:

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определено к отбытию окончательно 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав прокурора Сергееву И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Зайцева В.С. и адвоката Канарского В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зайцев В.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> Алтайского края, используя банковскую карту Е., снял денежных средств в банкоматах, тем самым тайно похитил с банковского счета ***, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» по <адрес> Алтайского края, принадлежащие Е. денежные средства в общей сумме 12.000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в различных торговых павильонах в <адрес> Алтайского края, путем производства безналичных расчетов банковской картой ***, принадлежащей Е., похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 2.656 рублей 68 копеек, находящиеся на счете ***, открытом в филиале ПАО «Сбербанк» по <адрес> Алтайского края.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Зайцев В.С. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Тальменского района Алтайского края Грефенштейн Т.П., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно установил в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, тогда как по эпизоду ч.1 ст.159.3 УК РФ в действиях Зайцева В.С. содержится простой рецидив, а по эпизоду п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – особо опасный рецидив. В связи с неверным установлением вида рецидива, осужденному неправильно назначен вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание. Просит приговор изменить, исключить указание суда на признание в действиях Зайцева В.С. опасного рецидива преступлений по обоим эпизодам. По эпизоду п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ учесть в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив преступлений. По эпизоду ч.1 ст.159.3 УК РФ учесть в качестве отягчающего обстоятельства простой рецидив преступлений и снизить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы, а также снизить окончательное наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы. Изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Зайцеву В.С. наказания. Указывает, что суд не в должной степени принял во внимание данные о личности подзащитного и установленные по делу смягчающе наказание обстоятельства. Не учел суд мнение потерпевшей, которая просила не лишать Зайцева В.С. свободы. Просит приговор изменить, назначить Зайцеву В.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Зайцева В.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Зайцева В.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.159.3 УК РФ. Притом, доказанность вины осужденного и правильность юридической оценки его действий никем не оспариваются.

При назначении Зайцеву В.С. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; объяснение в качестве явки с повинной; частичное возмещение ущерба; молодой трудоспособный возраст; состояние здоровья матери; мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, то есть все те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал и учел совершение Зайцевым В.С. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировал свои выводы в приговоре.    

Кроме того, вопреки доводам представления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд неверно определил вид рецидива как опасный, поэтому, в рамках апелляционного представления, в приговоре необходимо внести соответствующие изменения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45,46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Как видно из материалов дела, Зайцев В.С. ранее дважды судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы (по приговору от 20.08.2014 условное осуждение отменялось), поэтому в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, а в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, в действиях осужденного на основании ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора суда указание на совершение Зайцевым В.С. преступлений при опасном рецидиве. Указать, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ совершено Зайцевым В.С. при рецидиве, а преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено при особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, внесение в приговор указанных изменений не влечет смягчение назначенного Зайцеву В.С. по ч.1 ст.159.3 УК РФ наказания, о чем ставит вопрос в представлении прокурор, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание признается рецидив преступлений, при этом закон не ставит вопросы назначения наказания в зависимость от вида рецидива.

Кроме того, выводы суда о назначении Зайцеву В.С. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч.3 ст.69 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставит вопрос адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции, не усматривает. Применение к осужденному положений ст.73 УК РФ невозможно в силу закона.

Соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения, в котором Зайцеву В.С. надлежит отбывать наказание. Поскольку в действиях осужденного содержится особо опасный рецидив преступлений, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 6 июля 2020 года в отношении Зайцева В.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Зайцевым В.С. преступлений при опасном рецидиве в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Указать, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ, совершено при рецидиве на основании ч.1 ст.18 УК РФ, а преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - при особо опасном рецидиве на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Зайцеву В.С. отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        И.М. Плоских

Судьи:                                    О.В. Жукова

                                        Н.В. Ярыгина