Решение по делу № 33-2914/2021 от 02.02.2021

Судья Нигматзянова О.А. Дело №33-2914/2021

№2-467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Костылева Владислава Яковлевича к Администрации Артёмовского городского округа, государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплутация», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Артёмовского городского суда Свердловской области от 27.11.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца – Фофанова И.Г., действующего на основании доверенности от 20.10.2020, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчиков ООО «ДорСтройЭксплутация» и ООО «УралДорТехнологии» - Троицкого В.А., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Костылев В.Я. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Администрации Артемовского городского округа о взыскании ущерба в размере 51 440 рублей, расходов по оценке - 4 000 рублей, почтовых расходов - 421 рубль, расходов по оплате государственной пошлины - 2 235 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 15000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 26.04.2020 около 19:00 часов вследствие наезда на дефект дорожного покрытия на 2 км автодороги Буланаш-Артёмовский, автомобилю истца «Тойота Королла» причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СДЭКС», согласно экспертному заключению № 49/20 от 12.05.2020, стоимость восстановительного ремонта составила 51 440 рублей. По мнению истца, причинённый ущерб подлежит взысканию с ответчика, которым в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»), общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее - ООО «УралДорТехнологии»), общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (далее - ООО «ДорСтройЭксплуатация» (л.д. 75-79,117, 171).

Вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований Костылева В.Я. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить. По-прежнему настаивает на том, что ДТП произошло из-за не устранения ответчиком дефектов дорожного покрытия в виде образовавшейся выбоины на дороге, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения.

Истец, ответчики Администрация Артемовского городского округа, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 04.02.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просила.

С учётом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Костылева В.Я. о возмещении вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что ущерб имуществу истца причинён вследствие нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, неправильно выбрал безопасную скорость движения (80 км/ч) в результате чего, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», игнорируя знак 1.16 «Неровная дорога» принял меры торможения только после наезда на выбоину. Выводы суда подробно им мотивированы, соответствуют закону (в т.ч. ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достоверно полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку. Доводы же поданной Костылевым В.Я. апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых им выводов.

Его возражения относительно доказанности указанных выше обстоятельств носят формальный характер и не позволяют их опровергнуть.

Из материалов дела следует, что Костылев В.Я. 26.04.2020 около 19:00, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла», г.н. <№>, двигался из поселка Буланаш в направлении в г. Артемовского по дороге Артемовский - Буланаш 2 км., при движении допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения: разрыв передней левой шины, переднего левого диска, разрыв задней левой шины, заднего левого диска колеса.

Из схемы совершения административного правонарушения от 26.04.2020, подписанной ( / / )7, ( / / )8, инспектором ( / / )9, установлено, что Костылев В.Я. двигался на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Королла» по автодороге «г. Артемовский - п. Буланаш (через Красный ключ)», ширина дороги 7 м, место наезда на выбоину находится на полосе встречного движения. Имеются знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.20 «Обгон запрещен». Место остановки транспортного средства на расстоянии 110 м от места наезда на выбоину. Видимый след торможения начинается на расстоянии 31 м от места остановки автомобиля. Со схемой Костылев В.Я. был согласен (л.д. 55).

Определением от 26.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костылева В.Я. было отказано в связи с отсутствием в действиях Костылева В.Я. нарушений правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 26.04.2020 на указанном участке дорог на проезжей части выявлены следующие недостатки: наличие многочисленных выбоин проезжей части шириной 1 м., длиной 1,2 м., глубиной 6 см., что превышает предельные размеры повреждения дорожного полотна, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Такой дефект выявлен на встречной для истца полосе движения.

Проанализировав сведения, полученные из административного материала, справки о ДТП, фотографии с места ДТП, объяснения водителя Костылева В.Я., данные им в ГИБДД, и полученные автомобилем повреждения, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Костылева В.Я., который не учёл дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам материального права, данную судом оценку доказательств отвечающей правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают, не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу определения об отмене судебного постановления.

При отсутствии доказательств наличия дефектов на полосе движения водителя Костылева В.Я. и выполнения им требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, суд обоснованно усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП и действиями самого водителя, избравшему скорость движения автомобиля (80 км/ч), не позволившей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сам по себе факт наличия недостатков дорожного покрытия, указанного в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не является безусловным подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащей эксплуатации дорожного полотна с возникшими для истца последствий.

Доказательств того, что именно наличие выбоины на проезжей части непосредственно привело к ДТП, материалы дела не содержат. Вред причинён не состоянием дорожного покрытия, которое является статичным, в силу чего не способно причинить вред, а действиями водителя, нарушившего предписания ПДД РФ, что свидетельствует о том, что ответчики не могут являться причинителями вреда. Наличие дефекта на встречной для истца полосе движения в причинно-следственной связи с возникшим вредом не находится. Истец проявил неосторожность, при этом, имея возможность предотвратить произошедшее ДТП, при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения обеспечении контроля за безопасностью движения и движения по своей полосе, которая недостатков не имела.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю Костылеву В.Я. выполнять предписания Правил дорожного движения суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что выезд истца на полосу встречного движения, где произошёл наезд на яму не соответствующей требованиям ГОСТ, обусловлен объездом ям на его полосе движения, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. Доказательств того, что ямы на полосе движения истца являлись объективной помехой для движения, а также то, что транспортное средство при попадании в них получило бы механические повреждения, стороной истца в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличие вообще таких ям на полосе движения истца, что влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных же доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артёмовского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костылева Владислава Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская