Решение по делу № 2-3118/2018 от 25.07.2018

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Жука Евгения Васильевича к Солохину Веновию Михайловичу, Конышевой Зинаиде Павловне о взыскании денежных средств,

     у с т а н о в и л:

ИП Жук Евгений Васильевич обратился в суд с иском к Солохину Веновию Михайловичу, Конышевой Эинаиде Павловне о взыскании солидарно вексельного долга в размере 78090 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Солохин В.М. выдал простой вексель, в котором обязался выплатить ИП Жуку Е.В. сумму векселя в размере 10 000 руб.и проценты по нему из расчета 401,5% годовых от суммы векселя. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ

По данному векселю авалем (вексельное поручительство) выступила Конышева Зинаида Павловна.

ДД.ММ.ГГГГ.вексель Солохину В.М. был предъявлен к оплате. Направлено письменное требование погасить вексель заказным письмом. Несмотря на это, до настоящего времени каких-либо денежных средств в счет оплаты по векселю истцу не поступало.

Также авалисту Конышевой З.П. ДД.ММ.ГГГГ. вексель был предъявлен к оплате. Направлено письменное требование погасить вексель, заказным письмом.

Несмотря на это до настоящего времени каких-либо денежных средств к оплате по векселю истцу не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Солохина В.М., Конышевой З.П. в пользу ИП Жука Е.В. денежную сумму в размере 78090 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2542,70 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., затраты на почтовые отправления 97 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не поступало.

Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчиков, однако, ответчики не являются на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами ( их законными представителями ) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 «О переводном и простом векселе», в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее – Положение о простом и переводном векселе).

На основании статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен.

Согласно статье 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (подпункт 1).

Судом установлено, что ИП Жук Е.В. является законным держателем простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7). Солохин В.М. обязался уплатить по данному векселю денежную сумму в размере 10 000 руб. и начисленные проценты из расчета 401,5% годовых от суммы векселя.

Проценты в размере 34500 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Солохиным В.М. ИП Жуку Е.В. выплачены, что подтверждается расчетом истца (л.д.6).

ИП Жук Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Солохина В.М требование об оплате простого векселя. В котором просил его оплатить в течении семи дней с момента получения указанного требования сумму векселя в размере 10 000 руб., а также начисленные на нее проценты в размере 68090 руб. (л.д. 9), однако указанное требование Солохиным В.М. оставлено без исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

Так же ДД.ММ.ГГГГ. Конышевой З.П. направлено требование об оплате суммы простого векселя и процентов, начисленные на сумму векселя (л.д. 12), однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Оригинал векселя истцом представлен в судебное заседание.

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения о простом и переводном векселе (статьи 75-77), срок оплаты указанного векселя наступил. Вексель был предъявлен векселедержателю к оплате согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от оплаты по указанному векселю уклонился, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем суд взыскивает с ответчика Солохина В.М. задолженность по векселю 10 000 руб.

В силу статьи 77 Положения о простом и переводном векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, в частности, условие о процентах (статья 5), положения относительно аваля (статьи 30-32).

Статьей 5 Положения о простом и переводном векселе предусмотрено, что в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным.

Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным.

Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Истец требует взыскания предусмотренных векселем процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (619 дней) в размере 68090 руб. из расчета 1,1% (110 руб. в сутки)

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по векселю, подлежит удовлетворению. Однако при определении суммы процентов, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности); Федеральным законом от 21.12.2013 №353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ограничения по процентам за пользование микрозаймом введены пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Однако, учитывая существенные изменения рыночных условии, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной, стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) (Указание Банка России от 18.12.2014 № 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)").

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции, которой введены дополнительные ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Согласно п. 9 указанной статьи микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки, (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные изменения 29 марта 2016г. вступили в силу.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности: в пункте 9 части 1 статьи 12 слова «и иные платежи» и слова «и иных платежей» исключены на «четырехкратного» заменено словом «трехкратного»

Данные изменения подлежат применению к договорам, заключенным с 01 января 2017 года (статья 22).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной, стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из чего Верховный Суд Российской Федерации признал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких- либо ограничений размера процентов за пользованию микрозаймом. В связи с чем при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

По правилу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично а также применяет иные меры предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ)

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что простой вексель на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. фактически прикрывает договор микрозайма, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, взыскание с Солохина В.М. процентов за пользование суммой векселя из расчета 401,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вышеприведенным нормам материального права не соответствует, расчет процентов по векселю за указанный период необходимо произвести исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическими лицами в рублях.

Расчет процентов следующий: 10 000 руб.х18,99% (средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам на июнь 2015 года- дату заключения договора): 365х619 дней=3220, 50 руб.

Таким образом, с ответчика Солохина В.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3220, 50 руб.

После простого векселя (на том же листе бумаги) ответчиком Конышевой З.П. (авалист) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись «для аваля за ответчика Солохина В.М. » с указанием полных данных обоих ответчиков и собственноручной подписи авалиста.

На основании статьи 77 Положения о простом и переводном векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, в частности, положения относительно аваля (ст. 30-32).

В силу статей 30,31, 32 Положения о простом и переводном векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (статья 47 Положения о простом и переводном векселе).

При указанных обстоятельствах ответчик Конышева З.П. является вексельным поручителем (авалистом) по простому векселю, выданным векселедателем истцу. Вексель предъявлен истцом к платежу посредством направления требования авалисту, которое им проигнорировано. Поскольку Солохин В.М. обязательства по векселю не исполняет, с ответчика Конышевой З.П. сумма задолженности по векселю подлежит солидарному взысканию с ответчика Солохина В.М.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные копией договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.( л.д. 14), распиской от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе по подготовке и составлению искового заявления, участие представителя истца во всех судебных заседаниях.

Учитывая длительность рассмотрения и сложность спора, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение таких расходов заявителем представлены две почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,11) на общую сумму 97 руб.

По мнению суда, данные расходы были вызваны судебной необходимостью и могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 5 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 528,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л

взыскать солидарно с Солохина Веновия Михайловича, Конышевой Зинаиды Павловны в пользу ИП Жука Евгения Васильевича денежные средства в размере – 13 220,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб., судебные издержки в размере 97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 528,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое

заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков