Решение по делу № 33-14300/2015 от 26.11.2015

Судья: Доценко И.Н. Гр.д.№33-14300/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Евдокименко А.А., Никоновой О.И.,

при секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронкова И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Воронкова И.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Воронкову И.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяца. Банк перечислил денежные средства в полном размере. Воронков И.С. воспользовался денежными средствами, однако в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Размер задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Промсвязьбанк» просило суд взыскать с Воронкова И.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воронков И.С. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обосновании своих доводов указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Также судом при определении размера задолженности не учтено, что в сумму долга включен размер страховой премии, которую банк перечислил в страховую компанию. Действующее законодательство не требует в качестве условия заключения кредитного договора присоединения к программе страхования. Также Воронков И.С. указывает, что до него как до потребителя не была доведена вся необходимая информация об услуге, в том числе о том, что страховая премия уплачивается за счет кредитных средств, а не за счет личных средств заемщика. Банком в данном случае навязано определенное условие, не дающее потребителю право выбора.

Воронков И.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяца.

Установлено также, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и информации о своих услугах исполнил надлежащим образом.

В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов и ст. 309 ГК РФ заемщик не исполняет свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> копеек, сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным и Воронковым И.С. по существу в суде первой инстанции не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Установив, что Воронков И.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, и сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ года. По месту жительства ответчика: <адрес> направлено уведомление о времени и месте слушания дела. Указанное уведомление было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, однако ответчик на почту за получением повестки не обратился, в связи с чем повестка возвратилась в адрес суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до Воронкова И.С. как до потребителя не была доведена вся необходимая информация об услуге, в том числе о том, что страховая премия уплачивается за счет кредитных средств, а не за счет личных средств заемщика, о том, что банком в данном случае навязано определенное условие, не дающее потребителю право выбора, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу требований ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно п. 1.4.2 и 1.4.6 усматривается, что Воронков И.С. подтверждает: что заключение Договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении с ним Кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита); что ему известно, что он вправе самостоятельно. Без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и\или здоровья со Страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.

Подписывая указанное заявление, самостоятельно Воронков И.С. дал согласие на заключение договора страхования и уплату страховой премии из кредитных средств, а также подтвердил, что был ознакомлен со всей необходимой информацией по договору страхования, а также о том, что отказ от дополнительных услуг (договор страхования) не влияет на заключение кредитного договора

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронкова И.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: