Решение по делу № 2-112/2019 от 01.11.2018

Дело №2-112/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой О,С, к ООО «Максима Стейблз» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Моисеева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Максима Стейблз» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. – стоимость падшего спортивного коня «Побратима», неустойку (пени) в размере <данные изъяты>. за просрочку исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> взысканной судом денежной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на оказание услуг по содержанию лошади, а именно, принадлежащей истцу на праве собственности спортивной лошади (мерин) по кличке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ конь был осмотрен врачами клиники, с которой работает ответчик, патологии и претензий к состоянию здоровья коня у специалистов не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спортивная лошадь (<данные изъяты> был здоров и находился в тренинге. Однако, ДД.ММ.ГГГГ конь поступил в клиник5у «Максима Вест» в тяжелом состоянии. Позднее от сотрудников данной клиники стало известно, что у лошади имелись признаки ринопневмонии. Лечение лошади проводилось без согласия истца, договор истцу не предлагали подписать, с условиями не знакомили. О поступлении коня в ветеринарную клинику ввиду ухудшения его здоровья, ответчик истца не уведомил, чем нарушил условия договора и лишил истца возможности участвовать в согласовании лечения коня и в иных мероприятиях, связанных с лечением. В течение полутора месяцев животному становилось только хуже, состояние лошади от истца скрывалось, а ДД.ММ.ГГГГ конь <данные изъяты> о чем истцу было официально сообщено только через ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес истца акта падежа животного. В связи с этим, истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ей денежной суммы в виден убытков в размере стоимости спортивной лошади <данные изъяты>. В ответе на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Истец Моисеева О.С. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Максима Стейблз» в лице представителя по доверенности ФИО иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.64-69) в дополнениях к возражениям на исковые требования (т.2 л.д.104-110), просит в удовлетворении иска отказать истцу в полном объеме, пояснив, что со стороны ООО «Максима Стейблз» не было нарушений условий договора, заключенного с истцом, какие-либо неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства, принятые ответчиком по договору отсутствуют. Ответчик предоставлял заказчику в пользование денник для постоя лошади, и не несет и не может нести ответственность за проблемы здоровья лошади, кроме этого истец не указывает какие противоправные действия ответчика явились причиной, понесенных убытков в виде смерти лошади в ветеринарной клинике по истечении двух месяцев с даты начала лечения. Вина ответчика в причинении заявленных истцом убытков отсутствует.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» (исполнитель) и Моисеевой О.С. (заказчик) заключен договор № оказания услуг по содержанию лошади, из которого следует, что заказчик Моисеева О.С. является собственником лошади по кличке <данные изъяты>.

По условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику за плату услуги по содержанию лошади в порядке и на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, определенном сторонами в настоящем договоре (т.1 л.д.10-21).

В соответствии с п.2.1.1. договора, исполнитель обязуется в день подписания настоящего договора, если иное не будет оговорено сторонами, по акту приема-передачи предоставить заказчику ФИО – помещение, предназначенное для содержания одной лошади, расположенное по адресу: <адрес>, оборудованный всеми необходимыми приспособлениями для комфортного содержания лошади, при условии выполнения заказчиком условий, указанных в настоящем договоре.

Исполнитель ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» по указанному договору принял на себя обязательства: поддерживать денник и помещения, прилегающие к деннику, в надлежащем санитарном состоянии (п.2.1.2. договора); обеспечить ежедневное кормление лошади в соответствии с рационом и режимом кормления, установленным исполнителем.

По договору заказчик Моисеева О.С. приняла на себя обязательства – в момент ввоза лошади на территорию исполнителя предоставить ветеринарное свидетельство с действующими плановыми прививками и исследованиями крови. В случае, если плановые прививки и исследования крови в ветеринарном свидетельстве просрочены либо отсутствуют, исполнитель имеет право принять лошадь на постой на усмотрение обслуживающей исполнителя ветеринарной организации, при условии размещения на карантин и проведения за счет заказчика недостающей вакцинации и исследования крови в соответствии с ветеринарным законодательством РФ, либо односторонне отказаться от исполнения настоящего договора (п.2.3.1. договора).

В случае обнаружения исполнителем изменения состояния лошади, заказчик (уполномоченный представитель) обязуется своевременно прибыть на территорию исполнителя и принять решение о дальнейшем оказании лошади ветеринарной помощи (п.2.3.9. договора).

Согласно Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ – Список лиц, допущенных к лошади по кличке <данные изъяты> и доступ к имуществу заказчика имеют – Моисеева О. и ФИО (т.1 л.д.18).

Из материалов дела следует, что конь «Побратим» находился у ответчика ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» на постое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени конь был здоров и находился в тренинге.

ДД.ММ.ГГГГ конь «Побратим» поступил в ветеринарную клинику «Максима Вет». В ветеринарную клинику по поводу нездоровья коня обратилась представитель собственника коня Моисеевой О.С. – ФИО, которая в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором была допущена к лошади истца.

В ветеринарной клинике «Максима Вет» конь Побратим находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лошадь по кличке <данные изъяты>, что подтверждается актом падежа животного от ДД.ММ.ГГГГ Ветеринарной клиники «Максима Вет» (т.1 л.д.36-37).

В обоснование иска истец Моисеева О.С. ссылается на то, что ответчик ООО «Максима Стейблз» нарушил условия договора, так как ответчик не уведомил её о нездоровье лошади, в последствие состояние лошади, которой в течение полутора месяцев становилось только хуже, от истца скрывалось. Полагает, что лошадь пала в период нахождения лошади на содержании у ответчика, со слов сотрудников ветеринарной клиники ООО «Максима Вет» у лошади были признаки <данные изъяты>. <данные изъяты> лошадей (<данные изъяты> уже наблюдался в комплексе МАКСИМА ранее, о чем истцу стало известно позднее.

Полагая, что убытки, связанные с падежом лошади причинены действиями ответчика ООО «Максима Стейблз», ДД.ММ.ГГГГ истец Моисеева О.С. направила в адрес ответчика ООО «Максима Стейблз» претензию о расторжении договора оказания услуг по содержанию лошади и возмещении ей убытков в размере стоимости лошади – <данные изъяты>. (т.1 л.д.44).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Максима Стейблз» отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д.т.1 л.д.45-46).

В судебном заседании сторона ответчика возражая против иска в том числе против заявленного истцом размера убытков, представил отчет № оценщика ФИО об оценке рыночной стоимости лошади русской верховой породы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость лошади <данные изъяты> (т.1 л.д.159-209).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца суд назначил по делу оценочную экспертизу (т.1 л.д.244-245).

По заключению эксперта № АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» рыночная стоимость коня (мерина) по кличке <данные изъяты>», со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.47-100).

С заключением данной экспертизы сторона истца согласилась, сторона ответчика нет.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Согласно положениям ст.ст.55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из существа заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по содержанию лошади, между истцом Моисеевой О.С. и ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» принял на себя обязательства исключительно по предоставлению заказчику Моисеевой О.С. денника – помещения для содержания одной лошади, поддержании денника и прилегающих к нему помещений в надлежащем санитарном состоянии, ежедневному кормлению лошади в соответствии с рационом и режимом кормления.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Суд не находит оснований для возложения на ответчика ООО «Максима Стейблз» ответственности по возмещению истцу Моисеевой О.С. убытков в виде стоимости коня <данные изъяты>, в связи с недоказанностью всей совокупности условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком на содержание был принят от истца конь «Побратим», конь содержался в специальном помещении для животного – деннике, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конь пребывал на территории ответчика ООО «Максима Стейблз», выгул коня в обязанности ответчика не входил, к коню его собственником было допущено уполномоченное лицо – ФИО, которая ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание на нездоровье коня «Побратима» и обратилась за ветеринарной помощью в ветеринарную клинику «Максима Вет», в которой конь «Побратим» находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ включительно, до момента его падежа.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от Неретиной В.Э. стало известно о том, что лошадь заболела и Неретина В.Э. отвела лошадь в ветеринарную клинику. С ветклиникой Моисеева О.С. общалась в начале ДД.ММ.ГГГГ года, с середины ДД.ММ.ГГГГ Моисеева О.С. отказывалась оплачивать услуги ветеринарной клиники. Моисеева О.С. общалась с ветклиникой неоднократно. От ответчика ООО «Максима Стейблз» звонки поступали Моисеевой О.С. в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в разговоре с истцом ответчик сообщил, что лошадь находится в ветклинике, ничего страшного нет, ничего не надо.

Кроме этого, сторона истца пояснила, что причина смерти коня истцу не известна, поскольку конь был утилизирован. В ветклинику Моисеева О.С. приезжала ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец Моисеева О.С. знала о заболевании своей лошади <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, ей было известно, что лошадь находится в ветеринарной клинике «Максима Вет» с указанной даты, однако, вопреки условиям договора (п.2.3.9.) своевременно не прибыла на территорию исполнителя и не приняла решение о дальнейшем оказании лошади ветеринарной помощи, фактически прибыв в ветклинику только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до падежа лошади.

Таким образом, истцу Моисеевой О.С. как собственнику лошади «Побратим» было известно на протяжении всего времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого лошадь <данные изъяты>» находилась на лечении, о нездоровье лошади, при этом, истец не принимала участия в решении вопроса о дальнейшем оказании лошади ветеринарной помощи, не участвовала в согласовании лечения лошади и т.д.

В обязанности ответчика ООО «Максима Стейблз» по заключенному с истцом Моисеевой О.С. договору № от ДД.ММ.ГГГГ не входит оказание ветеринарных услуг в случае заболевания животного, сопровождение (контроль) лечения животного. Обязанность решения вопросов связанных с оказанием лошади ветеринарной помощи лежит исключительно на собственнике лошади, в данном случае на истце Моисеевой О.С.

Совокупность исследованных судом материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по содержанию лошади ответчиком не нарушались, принятые перед истцом обязательства исполнялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до помещения лошади в ветеринарную клинику, вины ответчика в причинении истцу убытков в связи с падежом лошади нет.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости лошади в размере <данные изъяты>. не имеется.

Поскольку остальные требования истца – взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, являются производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого суд отказывает истцу, то остальные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Моисеевой О,С, к ООО «Максима Стейблз» о защите прав потребителя, взыскании ущерба в размере стоимости падшего коня в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: