Решение по делу № 2-350/2014 от 02.04.2014

Судья Лазаренко Т.В. Дело № 22-3033

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 12 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.

судей Коркина М.И., Кононова К.К.

прокурора Охлопковой А.И.,

адвоката Яковлева Н.М.

обвиняемого А.

при секретаре Семенове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора РС(Я) Щербакова А.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС(Я) Разина А.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении

А., _______ года рождения, уроженца .........., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., мнение прокурора Охлопковой А.И. поддержавшей кассационное представление, выслушав выступления адвоката Яковлева Н.М. и обвиняемого А., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ.

18 марта 2010 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, задержан А. и 19 марта 2010 года в его отношении судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом 17 июля 2010 года, 05 сентября 2010 года.

18 марта 2010 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Разин А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, мотивируя тем, что для исполнения указания заместителя прокурора РС (Я) необходимо дополнительно допросить потерпевшего по обстоятельствам уголовного дела, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.216-217 УПК РФ, пересоставить обвинительное заключение, что, учитывая объем уголовного дела потребует значительного времени. А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

Не согласившись с данным постановлением суда, государственный обвинитель заместитель прокурора РС(Я) Щербаков А.А. обратился с кассационным представлением, в котором указывает, что выводы суда о том, что оказание давление на потерпевшего не позволяет отнести уголовное дело к категории особой сложности – являются необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела Суд не принял по внимание и не дал оценку основаниям приведенным стороной обвинения - по каким причинам уголовное дело необходимо отнести к особо сложным. Просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд может принимать решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под стражей, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Причем именно суд, выносящий в порядке части третьей статьи 108 УПК РФ постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей оценивает достаточность имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2009г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. При этом судье следует в постановлении мотивировать свои выводы.

При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении А. меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что данное уголовное дело нельзя отнести к категории особо сложных уголовных дел, поскольку активное противодействие со стороны защиты, выразившееся в подкупе потерпевшего не позволяет отнести уголовное дело к категории особой сложности.

Между тем, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Как усматривается из материалов и постановления суда, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и находится под стражей с 19 марта 2010г., то есть свыше 6 месяцев.

Согласно имеющимся в материалах дела данных, вопрос об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу решался с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и указаны обстоятельства, которые учитывались судом при ее избрании.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого А. были нарушены.

Как видно из представленных материалов, обвиняемый А. содержался под стражей на основании постановления Якутского городского суда РС (Я) от 19 марта 2010 года, вступившего в законную силу. В решении суда об избрании меры пресечения приведены основания и перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, которые подтверждены доказательствами и установлены в ходе судебного рассмотрения.

Однако, судом в постановлении не приведены данные о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении нее изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Кроме этого, судом не дана оценка доводам стороны обвинения - по каким причинам уголовное дело необходимо отнести к особо сложным.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя следует учесть вышеизложенное, а так же дать оценку доводам кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года в отношении А. – отменить и материалы направить в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи М.И. Коркин

К.К. Кононов