Решение по делу № 33-3555/2022 от 27.09.2022

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Курдюков Р.В. Дело по I инстанции №2-1945/2022

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-3555/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Отделстрой – Бист» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Отделстрой-Бист» к Соловьевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения отказать.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Отделстрой-Бист» обратился в суд с иском к Соловьевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера и состояла в трудовых отношениях с ООО СК «Монолит». За период её работы с расчетного счета ООО «Отделстрой-Бист», открытого в Липецком отделении № ПАО Сбербанк, на принадлежащую ей банковскую карту были необоснованно и незаконно перечислены бухгалтером ООО «Отделстрой-Бист» Сюняевой Л.Н. денежные средства в сумме 255 000 руб. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 55 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 25 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 25 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 150 000 руб. Денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в качестве заработной платы Соловьевой Е.В., а остальные денежные средства в сумме 80 000 руб. перечислялись Соловьевой Е.В. в под отчет. Однако, Соловьева Е.В. никогда не работала в ООО «Отделстрой-Бист» и не являлась его сотрудником, поэтому денежные средства с назначением платежа «заработная плата» и в «под отчет» не могли перечисляться на карту Соловьевой Е.В. Сюняева Л.Н., злоупотребляя своим должностным положением, незаконно переводила денежные средства предприятия Соловьевой Е.В., являющейся работником ООО СК «Монолит». Ответчик, в свою очередь, зная о том, что она не является работником ООО «Отделстрой-Бист»», и понимая то, что данные денежные средства получаются ею безосновательно, получала эти деньги и не оформляла их возврат в ООО «Отделстрой-Бист»» как необоснованно полученные денежные средства. Истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 255000 руб.

В судебном заседании директор ООО «Отделстрой-Бист» Кистер А.К. и представитель истца по ордеру адвокат Носкова Л.Н. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что перечисления денежных средств производились в электронном виде с использованием электронной подписи директора Кистер А.К., которая находилась в распоряжении бухгалтера Сюняевой Л.Н., учетной политики по ведению бухгалтерского учета на предприятии не было, о необоснованном перечислении бухгалтером денежных средств в пользу ответчика директор узнал только в 2019 году после увольнения Сюняевой Л.Н.

Ответчица Соловьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы по ордеру адвокат Жуков М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истцу как юридическому лицу было известно о необоснованности перечисления денежных сумм ответчице в 2017 году, а поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с указанного времени. Кроме того, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Третье лицо Сюняева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных пояснениях Сюняева Л.Н. указала, что Кистер А.К. являлся руководителем и учредителем многих организаций, в том числе ООО СК «Монолит» и ООО «Отделстрой-Бист». Платежные поручения были подписаны лично Кистер А.К. через систему «Банк-Клиент», электронные подписи находились в его распоряжении, в банках, где были открыты счета организаций, также была его подпись как руководителя и как главного бухгалтера. Перечисление денежных средств в пользу Соловьевой Е.В. объясняет тем, что все организации были взаимосвязаны между собой и перечисление производилось со счетов тех организаций, счета которых не были заблокированы налоговыми органами. Утверждала, что руководитель знал о совершенных операциях с момента их совершения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Отделстрой – Бист» просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального права. Полагает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что руководству общества было известно о перечислении спорных денежных средств.

Выслушав представителя истца ООО «Отделстрой-Бист» директора Кистер А.К. и адвоката Носкову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Соловьевой Е.В. и ее представителя адвоката Ланина Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Соловьева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО СК «Монолит» в должности менеджера.

Согласно материалам дела Кистер А.К. является директором ООО «Отделстрой-Бист» с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отделстрой-Бист» в пользу Соловьевой Е.В. перечислено 255000 руб.: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 55 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 25 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 25 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 150 000 руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены в качестве заработной платы Соловьевой Е.В., а по остальным платежным поручениям денежные средства перечислялись Соловьевой Е.В. с назначением «В под отчет».

Из представленных копий платежных поручений следует, что перечисление денежных средств производилось в электронном виде с использованием электронной подписи директора Кистера А.К., который указан в платежных поручениях как распорядитель перечисления денежных средств.

Сюняева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и в спорный период работала в ООО «Отделстрой-Бист» главным бухгалтером.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку Назарьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кистера А.К. о противоправных действиях Сюняевой Л.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160, ч.ч.3-4 ст.159 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.06.2019 года с ООО СК «Монолит» в пользу Соловьевой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 160000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 67849 руб. 83 коп., компенсация за задержку выплат в сумме 10912 руб.

Из содержания решения суда усматривается, что предметом правовой оценки суда являлись выплаты за период работы Соловьевой Е.В. в данной организации с 2016 года по 2019 год. При этом в решением не установлено, что ООО «Отделстрой-Бист» производило перечисление денежных сумм Соловьевой Е.В. в счет исполнения обязательств перед ответчицей за ООО СК «Монолит».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что поскольку ответчица в трудовых отношениях с ООО «Отделстрой-Бист» не состояла, то спорные денежные средства не являются и не могут являться заработной платой, а также средствами, переданными работнику в под отчет. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. В связи с изложенным у суда имелись правовые основания для признания перечисленных истцом в пользу ответчицы денежных сумм 255000 руб. неосновательным обогащением.

Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда являлся довод представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (ч.1 ст.19 указанного выше Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения о перечислении ответчице спорных денежных средств подписаны руководителем организации в пределах предоставленных полномочий и в рамках осуществления контроля за расходованием денежных средств организации.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что со стороны главного бухгалтера Сюняевой Л.Н. имело место злоупотребление своим положением, либо установлена ее вина в совершении противоправных действий в пользу ответчицы, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае перечисление денежных средств произведено юридическим лицом, то есть экономическим субъектом в рамках предоставленных руководителю и главному бухгалтеру полномочий, а поэтому вопрос о том, кем конкретно (руководителем или главным бухгалтером) совершены расходные операции, а также когда руководителю юридического лица стало известно о незаконном перечислении денежных средств, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Суд обоснованно указал, по настоящему гражданскому спору юридически значимым обстоятельством является перечисление денежных средств организацией в отсутствие соответствующих правовых оснований в 2017 году, и именно с указанного времени истцу ООО «Отделстрой-Бист» стало известно о нарушении его прав.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно исчислил срок исковой давности с момента перечисления денежных средств, а не с 2019 года, когда о перечислении стало известно руководителю юридического лица, и на что указывал представитель истца.

Поскольку с исковым заявлением в суд истец ООО «Отделстрой-Бист» обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения истцом пропущенным и отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Отделстрой –Бист» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20.10.2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: