Решение по делу № 2-1251/2021 от 16.08.2021

дело № 2-1251/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

с участием помощника Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Сухинина Михаила Алексеевича к Черникову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сухинин М.А. обратился в суд с иском к Черникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. на ул. <адрес> участием автомобиля марки «Хавал Х5», государственный регистрационный знак К 639 АУ 57/рус под управлением водителя Черникова В.В. и автомобиля марки «КИА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сухинина М.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Черников В.В..

В порядке прямого возмещения убытков Сухинин М.А. обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением.

По направлению страховой компании истец был направлен на ремонт транспортного средства к ИП Игнашину М.Э.

Индивидуальным предпринимателем Игнашиным М.Э. истцу было предложено провести ремонт автомобиля с заменой поврежденных деталей на оригинальные, не бывшие в употреблении, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта составит 161 760,50 руб., в то время, как страховая компания, произвела оплату ремонта по единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ в размере 103 762,00 руб..

Согласившись с предложением ИП Игнашина М.Э., истец произвел доплату стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 57 998,50 руб..

Ссылаясь на ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сухинин М.А. просит суд взыскать с Черникова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба 57 998,50 рублей.

В судебном заседании представитель Сухинина М.А., действующий на основании доверенности, Кондрашов С.В., требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Черникова В.В., действующий на основании доверенности, Крылов С.А., иск не признал. Возражая относительно заявленных требований, суду пояснил, что истцом не предъявлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оригинальные запасные части и что именно оригинальные запасные части были установлены на его автомобиль в ходе ремонта. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Протокольным определением от 30.09.2021 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом лицо или, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хавал Х5», государственный регистрационный знак К 639 АУ 57/рус под управлением водителя Черникова В.В. и автомобиля марки «КИА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сухинина М.А..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Черников В.В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 8), решением судьи Северного районного суда г. Орла от 29.07.2021 г. (л.д. 99-100), оставленным без изменения решением судьи Орловского областного суда от 10.09.2021 (л.д. 101-103).

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего Сухинина М.А. застрахован в Страховом акционерном обществе «ВСК» (л.д. 68).

По факту произошедшего страхового случая страховщиком САО «ВСК» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта ИП Игнашину М.Э. в размере 58 957 рублей 95 копеек, на основании квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, 53).

Требования истца к причинителю вреда основаны на том основании, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля ИП Игнашиным М.Э., истец произвел доплату стоимости подлежащих замене деталей в размере 57 998,50 руб..

Таким образом, истца по существу сводятся к тому, что размер ущерба с причинителя вреда должен быть произведен на условиях полного возмещения вреда.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Игнашиным М.Э., стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составила с учетом 5% скидки 58 957,95 руб. (л.д. 53-54).Между ИП Игнашиным М.Э. и представителем САО «ВСК» подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому стороны подтвердили выполнение работ по дефектовке и составлению калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА Магентис» государственный регистрационный знак А 798 ХО 57 в сумме 58 957,95 руб. в полном объеме, без налога НДС (л.д. 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, представленные истцом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате 57 998,50 руб. не подтверждают понесенные расходы, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

При этом, суд учитывает, что исходя из расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной страховой компании, стоимость запасных частей составила 50 311,00 руб., а из выданной истцу, 150 010,50 руб., при этом и в одном и другом случае указаны одни и те же каталожные номера, но с разными ценами их стоимости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП Игнашин М.Э. суду пояснил, что запасные детали для ремонта автомобиля Сухинина М.А. он приобретал через посредников со складов в г. Москва. Документов на приобретенные детали у него не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца с причинителя вреда Черникова В.В., поскольку стороной истца не представлено доказательств, что оплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта в размере 58 957,95 руб. не было достаточно для полного возмещения убытков. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Ко всему прочему, суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оплачена страховщиком в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, предусмотренной Положением Банка России от 19.09.2014, расходная накладная на которой основано требование истца к причинителю вреда, отнюдь на нем не основано, сведения о запчастях взяты не из электронной базы данных стоимостной информации (справочников) Российского союза автостраховщиков, что противоречит п. 3.6.5 Единой методики.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, не могут служить основаниями к удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Сухинину Михаилу Алексеевичу в иске к Черникову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 06 декабря 2021 года.

Судья Авраменко О.В.