Решение по делу № 33-2566/2015 от 26.02.2015

Судья Певина Е.А. Дело № 33-2566-2015

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Галиной В.А., Курановой Л.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года, которым уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» в рамках сводного исполнительного производства № на одну четверть по постановлению № от 07.03.2014г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 07.03.2014 г. — с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 08.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 08.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от08.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 08.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 08.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 08.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 08.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 08.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 08.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 08.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 08.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 08.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 08.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 08.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 16.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 16.05.2014г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 16.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 16.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 16.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 16.05.2014г.. - с <данные изъяты> <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 16.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 16.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 16.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 16.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 16.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 16.05.2014 г. – с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> p. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 16.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 16.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 16.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты>. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 16.05.2014 г. — с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 16.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению от 02.09.2014 г. к и/п № - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 16.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 25.03.2014 г. - с <данные изъяты>. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 25.03.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 25.03.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 25.03.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 25.03.2014 - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 25.03.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 07.03.2014 г. — с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.); по постановлению № от 08.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.) (задолженность по данному постановлению составляет <данные изъяты> р.); по постановлению № от 08.05.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.) (задолженность по данному постановлению составляет <данные изъяты> р.); по постановлению № от 07.05.2014 г. - с <данные изъяты>. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.) (задолженность по данному постановлению составляет <данные изъяты> р.); по постановлению № от 25.03.2014 г. - с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. (то есть на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб.) (задолженность по данному постановлению составляет <данные изъяты> р.), аналогично, а всего уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с МКП «ГЭТ» в рамках вышеуказанного исполнительного производства с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (то есть на сумму <данные изъяты> руб.).

В остальной части исковых требований отказано.

заслушав доклад судьи областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - Узловской Т.А., представителя УФССП по Новосибирской области – Лехнер М.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» обратилось в суд с иском к УФССП по Новосибирской области об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование требований указали, что в отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области находятся материалы сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении должника МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству было возмещено <данные изъяты> рублей.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен исполнительский сбор в общей сумме <данные изъяты> рублей, сумма оставшейся задолженности по исполнительскому сбору составляет <данные изъяты> рублей.

В период с 2009 года по настоящее время истец находится в крайне тяжелом финансовом положении. Так, в 2013 году убытки предприятия составили <данные изъяты> рублей, общая сумма убытков за период с 2009 года составляет в общем <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими балансами за период с 2009 по 2014 годы.

МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» единственный в городе перевозчик, который осуществляет пассажирские перевозки наземным электрическим транспортом - троллейбус, трамвай. Перевозит пассажиров по самому низкому из существующих на рынке пассажирских перевозок тарифу. Так, действующий с ДД.ММ.ГГГГ тариф в сумме <данные изъяты> рублей значительно меньше величины затрат, относимых на себестоимость регулируемых услуг, в связи с чем, деятельность предприятия является заведомо убыточной и датируемой.

Кроме того, МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» осуществляет перевозки отдельных категорий граждан по предъявлению единого социального проездного билета и микропроцессорной карты «Социальная карта», оказание мер социальной поддержки по которым относится к ведению Российской Федерации. ДТ и ДБХ НСО обеспечивает истца возмещением расходов сверх стоимости ЕСПБ и сумм активации МПК «Социальная карта» в пределах субвенций из федерального бюджета.

В 2009 году МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» было перевезено <данные изъяты> федеральных льготников, разница между фактическими затратами на перевозку федеральных льготников и полученными денежными средствами в 2009 году составила <данные изъяты> рублей, в 2010 году – <данные изъяты> рублей. Всего за 2009 и 2010 годы в виду задолженности федерального бюджета по компенсации соответствующих расходов истца убытки ситца составили <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства препятствовали истцу своевременно исполнять требования судебного пристава-исполнителя по возбужденным исполнительным производствам, влекли за собой вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в рамках сводного исполнительного производства на одну четверть, т.е. с 7% (<данные изъяты> рублей) до 5,25% (<данные изъяты> рублей).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с МКП «Горэлектротранспорт» в рамках сводного исполнительного производства № 54/09/43/54/СД, на одну четверть, то есть с 7% до 5,25% по постановлениям, по которым МКП «Горэлектротранспорт» был оплачен исполнительский сбор в полном размере, по постановлениям, по которым МКП «Горэлектротранспорт» исполнительский сбор оплачен не был; по постановлениям, по которым исполнительский сбор оплачен частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», его представителем подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в той части, в которой суд отказал в удовлетворении требования истца об уменьшении исполнительского сбора по тем постановлениям, по которым МКП «Горэлектротранспорт» сумма исполнительского сбора была оплачена полностью, принять в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что применив срок исковой давности в отсутствие соответствующего заявления стороны в споре, суд первой инстанции допустил нарушение норм действующего гражданского законодательства.

Не согласен апеллянт и с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора по постановлениям, по которым исполнительский сбор был оплачен. Судом первой инстанции установлены обстоятельства тяжелого финансового состояния истца. Отказ в уменьшении исполнительского сбора по оплаченным постановлениям на основании того, что имущественное положение апеллянта позволило ему исполнить данную обязанность, прямо противоречит собственному выводу суда о тяжелом материальном положении, который был положен в основу уменьшения размера исполнительского сбора по постановлениям, сбор по которым еще не оплачен.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, пришел к выводу о возможности уменьшения на одну четверть размера подлежащего взысканию исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя, по которым данный сбор не был оплачен или был оплачен не полностью.

Указанные вывода суда мотивированы со ссылкой на представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении должника в виду наличия значительного размера кредиторской (<данные изъяты> рублей) и дебиторской (<данные изъяты> рублей) задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также убытков предприятия, которые с 2009 года в общей сумме составили <данные изъяты> рублей.

Кроме того судом была учтена организационно-правовая форма должника, который является муниципальным казенным предприятием, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров наземным электрическим транспортом и не имеющим иных видов деятельности, приносящих ему доход.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения исполнительского сбора по постановлениям, вынесенным судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и представленных в деле доказательствах, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, которая заключается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вопросы о взыскании, в том числе уменьшения размера исполнительского сбора, возникают в сфере публичных правоотношений, связанных с деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов.

Учитывая правовую природу таких отношений, рассмотрение требований об уменьшении исполнительского сбора производится в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ с учетом требований, установленных ст. 441 ГПК РФ.

Согласно положению ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, учитывая публично-правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанций был вправе по своей инициативе применить срок исковой давности в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

В силу чего доводы апеллянта о том, суд первой инстанции был не вправе применять срок исковой давности в отсутствие просьбы об этом ответчика, основаны на ошибочном понимании характера спорных правоотношений. Закон связывает возможность применения последствий пропуска срока исковой давности только с частноправовыми отношениями, которые при рассмотрении настоящего дела не имели место быть.

Нельзя также принять во внимание несогласие апеллянта и с отказом суда в уменьшении исполнительского сбора по тем постановлениям судебного пристава-исполнителя, по которым данный сбор был уплачен в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что погашение основного долга и сумм исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства стало возможным со стороны МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» только за счет средств субсидий, предоставленных должнику Мэрий г. Новосибирска на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что субсидии как разновидность бюджетного финансирования носят строго целевой характер и указанные денежные средства уже перечислены в бюджет соответствующего уровня по их целевому назначению, основания для уменьшения уже уплаченного в бюджет исполнительского сбора и соответственно возврата из бюджета денежных средств не имеется.

Кроме того судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что факт неисполнения МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в установленный законом срок требований исполнительных документов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, должником не оспаривался. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возложения на должника такой меры публично-правовой ответственности как уплата исполнительского сбора, тогда как МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не было лишено возможности своевременно до исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя и зачисления исполнительского сбора в бюджет обратиться с иском о его уменьшении в виду тяжелого финансового положения.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: