Решение по делу № 2а-1535/2020 от 20.05.2020

Дело № 2а-1535/2020

36RS0005-01-2020-001524-52

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                                                                    г. Воронежа    Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,

при секретаре Попове И.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа к Бражник Владиславу Петровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2020г. Инспекция ФНС России по Советскому району г. Воронежа обратилась в суд к Бражник В.П. с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2017г. в размере 4320,00 руб. и пени по транспортному налогу в размере 61,08 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с нахождением в собственности Бражник В.П. автомобиля <данные изъяты>) в соответствии с Законом Воронежской области № 80-ОЗ от 27.12.2002г. «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области», был начислен транспортный налог за 2015г. в размере 1440,00 руб., за 2016г. в размере 1440,00 руб., за 2017г. в размере 1440,00 руб.    В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок были начислены пени: по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 21.01.2019г. на задолженность за 2015 г., за период с 02.12.2017 по 18.02.2018г. на задолженность за 2016 г., за период с 04.12.2018 по 31.01.2019г. на задолженность за 2017 г. в общей сумме 61,08 руб., при этом в адрес Бражник В.П.     были направлены требования: № 14547 от 01.02.2019г., № 20427 от 22.12.2016г. и № 9168 от 19.02.2018г. Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.10.2019г. судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в отношении Бражник В.П.    был отменен, в связи с чем административный истец просит взыскать с Бражник В.П.    указанную задолженность.

    Также истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Бражник В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против восстановления срока обжалования.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

    Согласно ч. 9 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Бражник В.П.         находился автомобиль <данные изъяты>) (л.д. 10)

Исходя из налоговых уведомлений № 101128371 от 12.10.2016г., № 28941165 от 20.07.2017г., № 39543843 от 05.09.2018г., направленных в адрес Бражник В.П., ему был начислен транспортный налог за 2015г. в размере 1440,00 руб., за 2016г. в размере 1440,00 руб., за 2017г. в размере 1440,00 руб. (л.д. 21-26).

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок были начислены пени: по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 21.01.2019г. на задолженность за 2015 г., за период с 02.12.2017 по 18.02.2018г. на задолженность за 2016 г., за период с 04.12.2018 по 31.01.2019г. на задолженность за 2017 г. в общей сумме 61,08 руб. (л.д. 12, 15, 19)

В адрес Бражник В.П.     были направлены требования: № 14547 от 01.02.2019г., № 20427 от 22.12.2016г. и № 9168 от 19.02.2018г. (л.д. 11, 13, 14, 16, 17-18, 20)

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.10.2019г. судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в отношении Бражник В.П.    был отменен (л.д. 8)

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом, определение мирового судьи об отмене судебного приказа было вынесено 28.10.2019г. (л.д. 9), соответственно, срок обращения в суд с учетом выходного дня истек 28.04.2020г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в также в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из действующего законодательства, срок обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. При этом, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать исковое заявление, жалобу или представление в установленный срок путем личной явки в суд или направления их по почте. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте жительства лица, обжалующего судебное решение, в связи с эпидемией или эпизоотией, пребывание в длительной командировке, стационарное лечение лица, неразъяснение права на обжалование обязанным должностным лицом и др.

В связи с этим указание административного истца о пропуске срока без объяснения каких-либо причин, в том числе, уважительных, суд не может принять во внимание, тем более, что с момента направления требования прошло достаточное количество времени, в связи с чем вызывает сомнение тот факт, что в течение данного периода не имелось возможности устранить указанную ошибку. Административный ответчик Бражник В.П. в своем заявлении возражает против восстановления срока обжалования.

              В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

     На основании изложенного, суд считает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском ИФНС России по Советскому району г. Воронежа пропущен без уважительной причины, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств.

       Руководствуясь ст.174-180,290 КАС РФ, судья

        РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Советскому району г. Воронежа к Бражник Владиславу Петровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                     Судья                                                                                               С.С.Сушкова