Решение по делу № 33-2880/2023 от 28.07.2023

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2022-000161-09

Судья Антипова Е.Л. Дело № 2-2/2023

Докладчик Фролова Е.М. № 33-2880/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 годаг. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Верес Галины Тихоновоны о вынесении дополнительного апелляционного определения о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 23.03.2023 г. частично удовлетворены исковые требования Медведевой С.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Медведевой П.В. На Верес Г.Т. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с № и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, путем оборудования кровли Лит.А над квартирой № системами организованного водоотведения и снегозадерживающими устройствами в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» на участке над входом в <адрес>; демонтировать металлический забор длиной 13,5 м, примыкающий к Лит.А <адрес> в <адрес>, расположенный на расстоянии 1,05 -1,1 м от стены лит. А4, высотой 2,0 м. В части иска Медведевой С.Н. к Верес И.А. об устранении препятствий в пользовании сараем под Лит. Г путем демонтажа уличной деревянной уборной Лит. Г3, расположенной в непосредственной близости с сараем Лит.Г на территории земельного участка при <адрес> в <адрес>, а также в удовлетворении встречного иска Верес Г.Т. к Медведевой С.Н. о сносе (демонтаже) пристройки Лит. А4 к жилому дому по адресу: <адрес> <адрес>, и приведении части жилого дома в состояние, отраженное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаже септика (сливной ямы), расположенной во дворе жилого дома, отказано. С Верес Г.Т. в пользу Медведевой С.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 18276 руб.; в пользу ИП ФИО12 - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18571 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.06.2023 г. решение отменено в части отказа Верес Г.Т. в иске к Медведевой С.Н. о демонтаже септика, постановлено в данной части новое решение, которым на Медведеву С.Н. возложена обязанность демонтировать септик (сливную яму), расположенную в дворовой части <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Верес Г.Т. – без удовлетворения.

Ответчик Верес Г.Т. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения об отказе во взыскании с нее в пользу Медведевой С.Н. расходов по оплате экспертизы в сумме 18276 руб. Ссылаясь на то, что апелляционным определением от 21.07.2023 г. фактически частично удовлетворены ее встречные исковые требования к Медведевой С.Н., однако в определении не указано об отказе во взыскании с нее в пользу Медведевой С.Н. расходов по оплате экспертизы в сумме 18276 руб.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия считает возможным принять дополнительное апелляционное определение по взысканию судебных расходов с ответчика Верес Г.Т.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-225 т. 1) расходы по проведению экспертизы возложены на истца за вопросы 1, 2, 3, на ответчика за вопросы 4, 5.

По сообщению эксперта ИП ФИО12, представленному в суд апелляционной инстанции, стоимость проведения строительно-технической экспертизы по данному делу составила 45985 руб., исходя из следующего расчета по каждому вопросу: № в отношении кровли по требованиям истицы – 8843 руб., № в отношении забора по требованиям истицы – 8843 руб., № в отношении уборной по требованиям истицы – 9728 руб., № в отношении пристройки Лит.А4 по встречным требованиям ответчика – 9728 руб., № в отношении септика по встречным требованиям ответчика – 8843 руб.

Таким образом, истец должна была оплатить эксперту 27414 руб., а ответчик – 18571 руб.

Из материалов дела следует, что истицей Медведевой С.Н. понесены расходы по проведению экспертизы в размере 27 414 руб., комиссия – 822,42 руб. (3%), всего 28236,42 руб. (чек-ордер – л.д. 217 т. 2).

Согласно решению суда от 23.03.2023 г. с ответчика Верес Г.Т. в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано в пользу: Медведевой С.Н. - 18 276 руб., эксперта ИП Бархатова В.Н. – 18571 руб.

По результатам апелляционного рассмотрения из трех заявленных исковых требований Медведевой С.Н. фактически удовлетворены два, а из двух встречных требований ответчика Верес Г.Т. к Медведевой С.Н. удовлетворено одно.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы подлежат перераспределению.

Определяя ко взысканию с ответчика Верес Г.Т. в пользу истицы Медведевой С.Н. сумму расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что истец выиграла иск по вопросам 1 и 2 каждый стоимостью 8843 руб. (17686 руб.), проиграла по вопросу 3 стоимостью 9728 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17686 руб. за вопросы 1 и 2, также подлежат частичному возмещению комиссионные расходы истца в размере 530,58 руб. (17686 х 3%).

Всего с Верес Г.Т. в пользу Медведевой С.Н. следует взыскать 18216,58 руб.

С Медведевой С.Н. в пользу Верес Г.Т. надлежит взыскать 8843 руб. за удовлетворенное требование по вопросу 5.

Комиссионных расходов ответчика не установлено, поскольку она в экспертное учреждение денежные средства не внесла, поэтому суд обоснованно взыскал с нее в пользу ИП ФИО13 расходы в размере 18571 руб.

С учетом взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9373,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 201, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 марта 2023 года изменить в части взыскания с Верес Галины Тихоновны в пользу Медведевой Светланы Николаевны расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Верес Галины Тихоновны в пользу Медведевой Светланы Николаевны расходы по оплате экспертизы в сумме 9 373 руб. 58 коп.

Председательствующий:

Судьи: