Решение по делу № 3а-132/2020 от 18.08.2020

Дело № 3а-132/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Врацкой А.Ю.,

с участием представителей административного истца Вайнштока И.П. и Анцупова М.Ю., представителя административного ответчика Правительства Орловской области Бондаревой Ж.В., представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-132/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоСтройМонтаж», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является арендатором земельного участка с <...>

Указывает на то, что арендная плата за вышеназванный земельный участок рассчитывается на основании его кадастровой стоимости, которая определена в размере <...> и значительно превышает рыночную стоимость, определенную отчётом об оценке № <...> от 16 июля 2020 г., составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> М.Ю.

По этим обстоятельствам Общество просит суд установить по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей, а также взыскать в пользу административного истца с Правительства Орловской области судебные расходы в сумме <...>.

Представители административного истца Вайншток И.П. и Анцупов М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям, просят суд принять решение об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Правительства Орловской области Бондарева Ж.В. не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости. Просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании с Правительства Орловской области судебных расходов, ссылаясь на то, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью не превышает два раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Григорьева Е.С. не возражает против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель заинтересованного лица администрации города Орла в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, <...> от 20 августа 2019 г., ООО «ЭнергоСтройМонтаж» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>, категория земель – <...>, разрешённое использование – <...> на срок с <...> 2019 г. по <...> 2022 г. (л.д. 7-12).

Как следует из расчета земельных платежей, размер арендной платы по договору определяется на основании данных о кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области 18 июня 2020 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> рубля и утверждена постановлением Правительства Орловской области № 591 от 22 октября 2019 г. Дата определения кадастровой стоимости - 1 января 2019 года (л.д. 1).

В подтверждение заявленных требований Обществом при обращении в суд представлен отчет № <...> от 16 июля 2020 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью <...>» <...> М.Ю., согласно которому по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> определена в размере <...> рублей (л.д. 14-90).

Отчёт об определении рыночной стоимости выполнен оценщиком по состоянию на 1 января 2019 года, то есть на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, которые опровергали бы представленную административным истцом рыночную стоимость земельного участка, свидетельствовали бы об его рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками и заинтересованным лицом вопреки положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлено не было. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости по делу не заявлялись.

Суд, исследовав указанные выше отчёт об оценке, сопоставив его содержание с иными имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о том, что данные доказательства, представленные административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка, отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах требования Общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Также административным истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на общую сумму <...> рублей, в том числе:

<...> - на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в соответствии с договором № 27 возмездного оказания услуг по оценке, заключенным с ООО «<...>» 8 июня 2020 г. (л.д. 106-107), платежным поручением № <...> от 11 июня 2020 г. (л.д. 108);

<...> - на оплату услуг представителя согласно договору № <...> возмездного оказания юридических услуг от 8 июня 2020 г. (л.д. 109), платежным поручением № <...> от 11 июня 2020 г. (л.д. 110);

<...> - государственная пошлина (л.д. 92).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как установлено в судебном заседании, требования ООО «ЭнергоСтройМонтаж» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> удовлетворены на основании выводов отчета по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

При этом кадастровая стоимость земельного участка, которая составляла <...>, установлена судом в размере его рыночной стоимости <...>.

Таким образом, превышение кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью в 1,6 раз укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

Поскольку обращение Общества в суд являлось реализацией его права на пересмотр кадастровой стоимости, установленной в порядке массовой оценки, понесенные им расходы не подлежат возложению на административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости в размере <...> по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» о пересмотре кадастровой стоимости считать 18 августа 2020 года.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» о взыскании с Правительства Орловской области судебных расходов в сумме 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий Л.В. Майорова