Решение по делу № 2-960/2021 от 24.02.2021

УИД 21RS0024-01-2021-000828-69

№ 2-960/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                           г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кащееву Алексею Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Кащееву А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 930695 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12507 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Кащеева А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» по договору ОСАГО, и <данные изъяты>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО AF102279200, под управлением собственника транспортного средства Федорова Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кащеев А.В. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1330695,40 руб. Страховая компания ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» возместила истцу выплаченное потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита договора ОСАГО в размере 400 000 руб., в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику в размере 930695 руб. 40 коп.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении представитель Новикова Е.О. просит рассмотреть дело без ее участия, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Кащеев А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

С согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно разъяснению в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Кащеева А.В., и <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Федорова Е.И., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry.

Постановлением Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Кащеева А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 руб.

Из указанного постановления следует, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кащеева А.В., который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7 и 6.2 Правил дорожного движения выехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Согласно полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску «ущерб» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ООО «ТрансСервис-УКР-7» сумму страхового возмещения в размере 1330695 руб. 40 коп. за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита договора ОСАГО в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение по договору КАСКО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 930695 руб. 40 коп.(1330695 руб. 40 коп. – 400000 руб.).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 01209/4-2-21 (1754/04-2) стоимость восстановительного ремонтa <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при условии применении оценочных трудоемкостей восстановительного ремонта (металлических панелей) акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1361500 руб.

Однако суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем с Кащеева А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 930695 руб. 40 коп.

Начальник ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Морозов А.Л.. обратился в суд с заявлением об оплате стоимости произведенной на основании определения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ экспертных работ в размере 6 000 руб., указывая на то, что оплата экспертизы до сегодняшнего дня не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика Кащеева А.В.

Во исполнение указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ экспертом Фоминым П.Ю. составлено заключение № (1754/04-2), и выставлен счет на оплату производства экспертизы в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта (ст. 94 ГПК РФ).

Как указывалось выше, оплата производства экспертизы к настоящему времени не произведена, документов, подтверждающих исполнение возложенной определением суда на ответчика обязанности по оплате расходов за производство экспертизы не представлено, в связи с чем заявление эксперта подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать сумму, подлежащую выплате эксперту в размере 6000 руб. с ответчика Кащеева А.В. как с лица, на которого судом возложена обязанность по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 12507 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кащеева Алексея Владимировича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 930695 (девятьсот тридцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12507 (двенадцать тысяч пятьсот семь) рублей.

Взыскать с Кащеева Алексея Владимировича в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2021 года