Решение от 06.11.2019 по делу № 33-3962/2019 от 10.10.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лопатина Н.Н. Дело № 2 – А18/2019

Докладчик Маншилина Е.И. 33 - 3962а/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.,

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Швецовой Любови Ивановны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Швецовой Любови Ивановны в пользу Постникова Николая Сергеевича расходы в сумме 48 000 руб.»,

установил:

Постников Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2019 года удовлетворены исковые требования его и Постниковой М.К. к Швецовой Л.И. об установлении границы земельного участка. В связи с рассмотрением данного земельного спора им понесены судебные расходы в размере 61000 рублей, из них: 19000 руб. – расходы по оплате за составление досудебного экспертного исследования, 5000 руб. – расходы за проведение исполнительной съемки, 37 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, которые просил взыскать с Швецовой Л.И.

В судебное заседание истцы Постников Н.С., Постникова М.К., третье лицо Постников А.И. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Швецова Л.И. и ее представитель адвокат Корнева К.Ю. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Швецова Л.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь как на отсутствие оснований, так и на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов за выполнение исполнительной съемки и составление досудебного исследования.

В возражениях на частную жалобу истец Постников Н.С. указывает на законность определения суда, ссылаясь на соответствие требованиям разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и необходимость несения расходов за составление экспертного исследования и проведение исполнительной съемки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Как следует из материалов дела, в производстве Липецкого районного суда Липецкой области находилось гражданское дело по иску Постникова Н.С., Постниковой М.К., являющихся собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, к правообладателю смежного земельного участка с кадастровым номером № Швецовой Л.И. об установлении смежной границы земельных участков. Ответчиком Швецовой Л.И. было подано встречное исковое заявление об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. Третьим лицом Постниковым А.И., являющимся правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, заявлены самостоятельные требования к Швецовой Л.И. о согласовании местоположения границ земельного участка.

Решением суда от 20 мая 2019 года установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства заявленного спора истцы Постникова Н.С., Постниковой М.К. и ответчик Швецова Л.И. предъявили взаимные требования об установлении смежной границы земельных участков. По делу проведена землеустроительная экспертиза, экспертом Бархатовым В.Н., предложены два технически возможных варианта прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и один технически возможный вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с заключением эксперта ИП Бархатова В.Н. от 6 мая 2019 года, вариант №1 предусматривает установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (истцов Постниковых Н.С., М.К.) и № (ответчика Шевцовой Л.И.) по фактическому пользованию, а также с учетом межевого плана от 19 октября 2017 года (на земельный участок с КН №), установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (ответчика Шевцовой Л.И.) и № (третьего лица Постникова А.И.) с учетом фактического пользования, а также наличия «ремонтный зоны» шириной 0,75 м дома №174 (ответчика Шевцовой Л.И.).

Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № судом установлено в соответствии с вариантом №1 вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы, по которому просили установить границу истцы, и с которым согласилась ответчица.

Разрешая заявление Постникова Н.С. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, учитывая результат рассмотрения заявленного спора, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы истцов Постникова Н.С. и Постниковой М.К. в суде первой инстанции представляла по ордерам адвокат Жестерева Л.С. (т.1 л.д.47, 142), которая составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие на беседе 8 ноября 2018 года, в предварительном судебном заседании 19 ноября 2018 года (с 14.00 до 15.00 час.), в судебных заседаниях 05 декабря 2018 года (с 11.00 до 11.25 час.), 25 декабря 2018 года (с 11.00 до 11.30 час.), 28 января 2019 года (с 11.00до 11.30 час.), 04 февраля 2019 года (с 14.00 до 15.30 час.) с перерывами до 07 февраля 2019 года и 11 февраля 2019 года, и в судебном заседании 20 мая 2019 года (14.00 до 14.35 час.).

Расходы на представителя подтверждены материалами дела: квитанциями к приходному кассовому ордеру: №1232 от 11 октября 2018 года; №1245 от 08 ноября 2018 года; №1260 от 05 декабря 2018 года; №1267 от 09 января 2019 года; №1280 от 04 февраля 2019 года; №1282 от 07 февраля 2019 года; №1283 от 11 февраля 2019 года; №1309 от 13 мая 2019 года (т. 2 л.д. 212, 214, 215).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Швецовой Л.И. в пользу Постникова Н.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. Суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, принял во внимание объем и характер отказанных услуг представителем истца Жестеревой Л.А. в период рассмотрения данного дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, также учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, принципы разумности и справедливости. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителей не имеется.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к оспариванию представленного истцом Постниковым Н.С. соглашения об оказании юридической помощи от 10 октября 2018 года, об отсутствии акта выполненных работ, не являются основанием для отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела установлено фактическое оказание адвокатом Жестеревой Л.А. истцу юридических услуг, соглашение с адвокатом подтверждается ордером адвоката. Составление актов выполненных работ при оказании адвокатами юридических услуг нормами гражданского законодательства не предусмотрено. Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим документом, подтверждающим размер понесенных расходов по оплате услуг адвоката.

Ссылка в частной жалобе на то, что истцами по делу являются не только Постникова М.К. и Постников Н.С. интересы, которых представляла адвокат Жестерева Л.А., но и третье лицо Постников А.И., которого представлял другой представитель, поэтому, по мнению ответчика Швецовой Л.И., нагрузка доказывания распределялась на двух представителей, а не на одного, не может повлечь иной исход, поскольку истцы Постниковы М.К., Н.С. не имеют отношения к возникшему между ответчиком Швецовой Л.И. и третьим лицом Постниковым А.И. спор по смежной границы земельных участков Швецовой Л.И. и Постникова А.И.

Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей чрезмерно завышена, несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик не представила, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости.

Суд признал подлежащими удовлетворению требования истца Постникова Н.С. о взыскании расходов по проведению исполнительной съемки в сумме 5000 рублей по квитанции ООО «Радиус-НТ» № 5 от 27 августа 2018 года и расходов за проведение экспертного исследования ИП Юдина Р.О. от 20 сентября 2018 года № 013/2018 в сумме 19000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Швецовой Л.И. в пользу Постникова Н.С., вышеуказанных расходов, понесенных, как указано в исковом заявлении, в целях проверки межевого плана на земельный участок истцов от 19 июня 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Бойко Л.Ф., требованиям действующих нормативных актов и методических документов.

Принимая решение о взыскании в пользу Постникова Н.С. понесенных им расходов по изготовлению исполнительной съемки и за составление экспертного исследования в общем размере 24000 руб., суд первой инстанции указал, что экспертное исследование представлено истцом в обоснование доводов о местонахождении границ земельного участка, признав понесенные расходы необходимыми.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из заявленных требований, истцы Постникова М.К. и Постников Н.С. просили установить местоположение смежной границы между принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером 48:05:0440304:9 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Швецовой Л.И., на основании межевого плана от 19 октября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Бойко Л.Ф. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, и который был представлен истцами вместе с исковым заявлением.

В данном случае необходимости в досудебной проверке вышеуказанного межевого плана не имелось, несение истцом Постниковым Н.С. расходов по проверки своего же межевого плана на земельный участок не являлось необходимым для реализации его права на обращение в суд. Следует также отметить, что при производстве судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, не учитывались ни исполнительная съемка ООО «Радиус-НТ», ни исследование ИП Юдина Р.О. от 20 сентября 2018 года. Более того, исполнительная съемка ООО «Радиус-НТ» в материалы дела истцами не представлялась.

При таких обстоятельствах, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и не могут быть возложены на ответчика Швецову Л.И., поэтому во взыскании этих расходов надлежит отказать.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению, с Швецовой Л.И. в пользу Постникова Н.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 24000 руб. (на оплату услуг представителя).

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

5