Решение по делу № 33-1876/2022 от 11.01.2022

Дело № 33-1876/2022; 2-1256/2021 66RS0008-01-2021-001673-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.
судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при помощнике судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Максима Александровича к Поповой Инне Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Регион» о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Поповой Инны Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Калинин М.А. обратился в суд с иском к Поповой И.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязании передать комплект ключей от входных дверей и охранной сигнализации указанного садового дома.

В обоснование требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2020 Калинин М.А. и Попова И.В. (ранее – Калинина) являются собственниками по 1/2 доле в праве на указанный объект недвижимости. Ссылаясь на то, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным имуществом, сменила замки на входных дверях, установила охранную сигнализацию, истец обратился с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Попова И.В. направила возражения на исковое заявление, согласно которым указано, что истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением не чинятся, с требованием о передаче ключей истец к ответчику не обращался, у истца имеется свой комплект ключей. В ООО ЧОП «Регион» не хранятся ключи от садового дома, поэтому ответчик не могла запретить передать их истцу. В ООО ЧОП «Регион» хранится только чип-ключ от сигнализации. Истец, подавая соответствующее исковое заявление, злоупотребляет своими правами.

Определением суда от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП «Регион».

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, в уточненном иске ООО ЧОП «Регион» указано в качестве ответчика, истец просит обязать Попову И.В. не чинить препятствия в пользовании спорным садовым домом, передать комплект ключей; обязать ООО ЧОП «Регион» передать чип-ключ от охранной сигнализации указанного садового дома.

В отзыве на исковое заявление ООО ЧОП «Регион» указано, что общество с 20.05.2021 охранные услуги в отношении спорного объекта не оказывает, данный объект отключен от пульта центрального наблюдения ООО ЧОП «Регион».

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Сельхозтехника».

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2021 с учетом определения суда от 17.11.2021 об исправлении описки в решении исковые требования удовлетворены частично. На Попову И.В. возложена обязанность не чинить препятствия Калинину М.А. в пользовании садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>; в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Калинину М.А. по одному экземпляру ключей от замков, которыми оборудованы входные двери садового дома по вышеуказанному адресу, для изготовления за счет Калинина М.А. дубликатов ключей. Возложена на ООО ЧОП «Регион» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Калинину М.А. чип-ключ от охранной сигнализации садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с решением, ответчик Попова И.В. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указано, что к показаничм свидетеля ( /К.Р.А. / )12 необходимо отнестись критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, поскольку состоит в родственных отношениях с истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом истец, ответчик Попова И.В. телефонограммами 09.02.2022, ответчик ООО ЧОП «Регион», третье лицо по почте 09.02.2022, извещение ответчиком получено 16.02.2022, от третьего лица конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Калинин М.А. наравне с ответчиком является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, соответственно, он вправе реализовывать все полномочия собственника, в том числе беспрепятственного входа в садовый дом. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается в виду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2020 Калинин М.А. и Попова И.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве на земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес> (л.д. 8-9). Согласно выписке из ЕГРН, дата государственной регистрации права – 22.01.2021 (л.д. 54-55).

01.09.2018 между Калининым М.А. и ООО ЧОП «Регион» заключен договор об охране садового домика, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 60-61).

06.05.2020 между Калининой И.В. и ООО ЧОП «Регион» заключен договор об охране вышеуказанного садового домика № 266 (л.д. 62-63).

10.02.2021 от Поповой И.В. в адрес ООО ЧОП «Регион» поступило уведомление, в котором она просила не передавать Калинину М.А. ключи от дома и гостевого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с указанием на то, что решение данного вопроса не входит в компетенцию общества (л.д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ( /Щ.О.Н. / )13. от 08.03.2021 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <№> и расположенное на нем здание с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Как следует из отзыва ООО ЧОП «Регион» на исковое заявление, указанное уведомление было направлено в адрес последнего 18.03.2021.

17.05.2021 истец обратился в ООО ЧОП «Регион» с просьбой предоставить ключи от сигнализации для возможности пользования земельным участком и находящемся на нем зданием (л.д. 12).

20.05.2021 ООО ЧОП «Регион» направило Калинину М.А. ответ, в котором указано, что между Поповой И.В. и ООО ЧОП «Регион» был заключен договор №266 от 06.05.2020 об охране дома, расположенного по адресу: <адрес>. Попова И.В. не дает свое согласие на посещение данного садового участка Калининым М.А., о чем имеется письменное заявление. Частное охранное предприятие не имеет права вмешиваться в споры между собственниками недвижимого имущества до урегулирования ими данного вопроса (л.д. 13).

Также 20.05.2021 ООО ЧОП «Регион» в адрес Поповой И.В. направило уведомление, согласно которому за Поповой И.В. по договору №266 от 06.05.2020 числится задолженность по оплате услуг за охрану в сумме 6000 руб. за 12 месяцев по состоянию на 20.05.2021. Указано, что с 20.05.2021 ООО ЧОП «Регион» приостанавливает действие договора и не оказывает услуги по охране до полного погашения задолженности. ООО ЧОП «Регион» уведомило Попову И.В. о расторжении договора с 21.06.2021 (л.д. 66).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО ЧОП «Регион» после 20.05.2021 продолжило оказывать охранные услуги Поповой И.В.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о доказанности истцом нарушений его права пользования спорным садовым домом и земельным участком. Так, на основании собранных по делу доказательств установлено, что Попова И.В. сменила замки от входных дверей, новые ключи от садового дома истцу не передала, у Калинина М.А. фактически отсутствует доступ в принадлежащее ему помещение.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ( / К.Р.А./ )14., который суду показал, что истец не может попасть в садовый дом в течение года, поскольку его ключи не подходят к двери. 21.10.2021 он вместе с братом приехал по вышеуказанному адресу, они попробовали открыть туалет, в нем замки не были сменены, однако, сработала сигнализация. У истца не получалось попасть в дом, ключи не подходили. Садовым домом и земельным участком истец не пользуется.

Ссылки в жалобе на необходимость критически оценивать указанные показания с учетом того, что свидетель является родным братом истца, судебная коллегия считает необоснованными, учитывает, что свидетель был предупрежден судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, материалы дела содержат справку ООО ЧОП «Регион» от 22.10.2021, согласно которой 21.10.2021 в 15 час. 08 мин. произошло срабатывание охранной сигнализации, в связи с чем на пульт оператора центрального наблюдения поступило тревожное сообщение. После выезда группы оперативного реагирования на указанном объекте обнаружен Калинин М.А., который пояснил, что не смог попасть на данный объект по причине смены дверных замков и ключей от охранной сигнализации (л.д. 109-110).

Таким образом, истец как долевой собственник спорного объекта недвижимости имеет право пользования принадлежащим ему имуществом, судом установлено наличие препятствий в пользовании, которые чинит ему ответчик. Суждения ответчика о том, что существующий порядок пользования садовым домом не создает ограничений или препятствий истцу, а также о том, что истец не обращался к ответчику о предоставлении доступа к домику, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Инны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.