Решение по делу № 11-73/2014 от 15.05.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.РњРњ.ГГГГ                                                                             Рі.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эпл-Сервис» на определение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области Трофимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив иск, Мамедов Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Эпл-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости планшета в размере 23 500 рублей, убытков в размере 700 рублей в счет стоимости пленки, 1 500 рублей в счет стоимости чехла, неустойки в размере 21 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы 33 660 рублей, а всего 100 980 рублей.

Определением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области Трофимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на денежные средства ООО «Эпл-Сервис», находящиеся на счете в ОАО Банк «ВОЗРАЖДЕНИЕ» р/с №, БИК №, ИНН №, КПП №, кор. Счет № в Московском ГТУ Банка России г.Москва Подольский филиал банка (<адрес>) на сумму иска в размере 100 980 рублей (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Эпл-Сервис» с указанным определением мирового судьи не согласился, о чем подана частная жалоба (л.д.№ В частной жалобе представитель ООО «Эпл-Сервис» просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО «Эппл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Мамедов Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.№).

Представитель отдела защиты прав потребителей Комитета потребительского рынка и предпринимательства Администрации г.Подольска в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Проверив представленные материалы дела, изучив частную жалобу ООО «Эпл-Сервис», суд оснований для отмены указанного определения не находит.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального Кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статье 140 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрены меры обеспечения иска, в том числе ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно взыскания денежных средств, и поскольку непринятие таких мер в дальнейшем это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то судья обоснованно удовлетворил заявление Мамедов Р.Т. о принятии мер по обеспечению иска.

При решении вопроса мировым судьей, верно учтен характер спорного правоотношения в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

         РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚.331-335 Гражданского процессуального Кодекса Р Р¤, СЃСѓРґ

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области Трофимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эпл-Сервис» на определение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области Трофимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста - без удовлетворения.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                                                   Р’.Р“.Сидоренко