Решение по делу № 2-194/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-194/2019

30RS0009-01-2019-000254-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВолгаПластик» к Дедову Сергею Павловичу о взыскании долга и пени по договору поставки, и по встречному исковому заявлению Дедова Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВолгаПластик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «ВолгаПластик» обратилось с иском к Дедову С.П. о взыскании долга и пени по договору поставки, указав, что истец изготавливает по утвержденным макетам маломерные судна. 15 февраля 2018 года в ООО ПКФ «ВолгаПластик» обратился гражданин Дедов С.А. с заявкой на изготовление товара по договору, который был заключен между сторонами в этот же день. В п. 1.1 указано, что поставщик, обязуется осуществить поставку покупателю, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В свою очередь, покупатель принимает обязательство по оплате поставленного товара. На основании п. 2.2, 2.5, 2.7,2.8 вышеуказанного договора, стороны не закрепили конкретный, лимитный срок изготовления товара, а определи допустимый возможный срок с учетом сложившейся практики и загруженности поставщика. Ответчик, осознавая это и подписывая договор, согласился со всеми условиями договора на поставку продукции. После изготовления товара и внесения авансового платежа, покупатель информируется о готовности продукции в среднем в течение 2-3-х месяцев, и в дальнейшем уплачивает остававшуюся сумму по договору поставки, а поставщик имеет 25 дней после получения полной оплаты передать покупателю продукцию (п. 2.8 договора). Согласно п. 2.6 договора поставки, право собственности на товар переходит к покупателю после 100 % оплаты за товар и в момент подписания товарной накладной. После изготовления товара, истец неоднократно обращался к ответчику в течение марта и апреля 2018 года, о чем свидетельствует детализация мобильных переговоров. Для уведомления о готовности продукции, передачи истцу как поставщику оставшейся суммы денег, для завершения формальных аспектов договора поставки и уже по завершению оформления документов, передачи товара (лодки) и подписания соответствующих документов, истец неоднократно приглашал ответчика, однако он не проявлял заинтересованности. Через продолжительное время ответчик приехал на склад истца, где визуально осмотрел товар и сказал, что он ему не нравится, доплачивать денежные средства, забирать или подписывать какие либо документы он не будет, мотивированный отказ от Дедова С.П. не поступил. Истец считает, что изготовленный товар, является надлежащего качества, выполнен по утверждённым макетам маломерные судна, и просит суд расторгнуть договор №15 от 15 февраля 2018 года, заключенный между ООО ПКФ «ВолгаПластик» в лице директора Шнычкина И.А. и Дедовым С.П.; взыскать с Дедова С.П. в пользу истца сумму основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Дедов С.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКФ «ВолгаПластик», в котором указал, что действительно он 15 февраля 2018 года заключил Договор на поставку продукции №15 с ООО ПКФ «Волга Пластик». Согласно п. 1.1. раздела 1 Договора №15, поставщик - ООО ПКФ «ВолгаПластик» обязуется осуществить поставку покупателю - Дедову С.П. продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в свою очередь покупатель принимает обязательство по оплате поставленной продукции. В соответствии со спецификацией №1 к Договору №15, ООО ПКФ «ВолгаПластик» должно поставить Дедову С.П. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2. раздела 2 Договора №15 предусмотрено, что оплата поставленной продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета - 50% оплачивается в момент подписания настоящего Договора, и оставшиеся 50% при получении товара от Поставщика. Согласно приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2018 года №13, Дедовым С.П. в момент подписания Договора №15 осуществлена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 71% от общей суммы по Договору №15. Выбор товара <данные изъяты> был произведен на основании данных сайта ООО ПКФ «ВолгаПластик» (volgoplastic-a.ru), на котором в виде фотографий размещена информация о видах лодок, поставляемых ответчиком, что исключало возможность непосредственного ознакомления его с товаром либо образцом товара при заключении договора и подтверждает дистанционный способ покупки товара. В момент осмотра <данные изъяты> на территории ООО ПКФ «ВолгаПластик», которая была сделана с нарушением срока, установленного Договором №15 (26 марта 2018 года), он воспользовался правом отказа от товара, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку лодка не соответствовала представлениям о ней, в связи с чем у ООО ПКФ «ВолгаПластик» возникла обязанность вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Директор ООО «ВолгаПластик» Шнычкин ИА. пообещал вернуть деньги, однако этого не сделал. В связи с неисполнением его требования о возврате денежных средств по Договору №15 в добровольном порядке, в адрес ООО ПКФ «ВолгаПластик» 18.03.2019 года направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по Договору №15 от 15 февраля 2018 года, которое до настоящего периода времени Ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем, Дедов С.П. просит суд взыскать с ООО ПКФ «ВолгаПластик» в его пользу денежную сумму, уплаченную им по Договору №15 на поставку продукции от 15.02.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с ч, 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей.

Представители истца-ответчика - директор ООО ПКФ «ВолгаПластик» Шнычкин И.А. и Пенькова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик-истец Дедов С.П. и его представители Пальцева О.А. и Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования ООО ПКФ «ВолгаПластик» в части расторжения договора №15 от 15 февраля 2018 года не возражали, в удовлетворении остальных исковых требований просили отказать, доводы встречного искового заявления поддержали, просили удовлетворить заявленные Дедовым С.П. требования в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании на основании пояснений сторон и материалов дела установлено, что ООО ПКФ «ВолгаПластик», в числе прочего, изготавливает по утвержденным макетам маломерные судна. 15 февраля 2018 года между ООО ПКФ «ВолгаПластик» и Дедовым С.А. был заключен договор №15 на поставку продукции, в соответствии с п. 1.1. раздела 1 которого ООО ПКФ «ВолгаПластик» обязуется осуществить поставку Дедову С.П. продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В свою очередь покупатель принимает обязательство по оплате поставленной продукции.

Как следует из спецификации №1 к Договору №15, ООО ПКФ «ВолгаПластик» должно поставить Дедову С.П. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2. Раздела 2 Договора №15 предусмотрено, что оплата поставленной продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета - 50% оплачивается в момент подписания настоящего Договора, и оставшиеся 50% при получении товара от поставщика.

Согласно приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2018 года №13, Дедовым С.П. в момент подписания Договора №15 осуществлена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 71% от общей суммы по Договору №15.

В силу положений ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании на основании показаний Дедова С.П., а также учитывая отсутствие доказательств обратного, установлено, что последний приобретал у истца-ответчика лодку для личных, бытовых нужд, для семейного использования. Таким образом, договор, заключенный между сторонами 15 февраля 2018 года нельзя расценивать как договор поставки, данный договор является договором розничной купли-продажи.

В силу положений п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу пункта 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.20107 №612, «продажа товаров дистанционным способом» - продажа товаров по договору розничной купли - продажи, заключаемому на основании ознакомления "покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при дистанционной покупке потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

Как следует из показаний сторон в судебном заседании, у ООО ПКФ «Волга-Пластик» отсутствует выставочный зал, в котором покупатели могли бы ознакомиться с реальной продукцией и осуществить свой выбор. Выбор товара осуществляется путем ознакомления потенциального покупателя с товаром посредством ознакомления с фотоснимками и описанием товара, содержащимся на сайте продавца.

Выбор <данные изъяты> Дедовым С.П. 15 февраля 2018 года произведен на основании данных сайта ООО ПКФ «ВолгаПластик» (volgoplastic-a.ru), на котором в виде фотографий размещена информация о видах лодок, поставляемых ответчиком. Таким образом, Дедов С.П. был лишен возможности непосредственного ознакомления его с товаром либо образцом товара при заключении договора, что подтверждает дистанционный способ покупки товара.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено директором ООО ПКФ «ВолгаПластик» ФИО8

В момент осмотра <данные изъяты> на территории ООО ПКФ «ВолгаПластик», Дедов С.П. воспользовался правом отказа от товара, предусмотренным п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что <данные изъяты> имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использована исключительно Дедовым С.П., в судебное заседание не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает, что со стороны ООО ПКФ «ВолгаПластик» нарушено право потребителя Дедова С.П..

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца Дедова С.П. о взыскании с ответчика ООО ПКФ «ВолгаПластик» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных за товар является обоснованным и подлежащим удовлетворению, соответственно требования истца-ответчика о взыскании с Дедова С.П. суммы основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> – не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца–ответчика ООО ПКФ «ВолгаПластик» о расторжении договора на поставку продукции №15 суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность о поставке продукции.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор не исполнен, условия договора не соблюдены, товар не соответствует представлениям покупателя о нем, суд полагает, что в данном случае существенно нарушаются условия договора и считает необходимым расторгнуть данный договор.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлено наличие вины ООО ПКФ «ВолгаПластик» в нарушении прав истца Дедова С.П. как потребителя, а также учитывая все обстоятельства настоящего дела, длительность досудебной стадии, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 40 000 рублей.

Ответчиком-истцом Дедовым С.П. заявлены требования о взыскании с истца-ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как следует из п. 2.8 исследованного в судебном заседании договора №15 от 15 февраля 2018 года, заключенного между сторонами, поставка товара должна была быть осуществлена в течение 25 рабочих дней с момента зачисления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Таким образом, лодка должна была быть поставлена через 25 рабочих дней после ее полной платы, следовательно, ответственность истца-ответчика перед Дедовым С.П. по ч. 3 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна была начаться не ранее чем через 25 рабочих дней со дня полной оплаты Дедовым С.П. по вышеуказанному договору.

Как следует из встречного искового заявления, показаний Дедова С.П. в судебном заседании, 100 % оплату за лодку он не производил и не произвел в настоящее время. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование Дедова С.П. о взыскании в его пользу с ООО ПКФ «ВолгаПластик» неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО ПКФ «Волга Пластик» <данные изъяты> рублей по договору №15 от 15 февраля 2018 года, следовательно, также с ООО ПКФ «ВолгаПластик» в пользу Дедова С.П. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом-ответчиком ООО ПКФ «ВолгаПластик» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей от цены иска и расходы услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования ООО ПКФ «ВолгаПластик» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Дедова С.П. в пользу ООО ПКФ «ВолгаПластик» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №15 ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №15 ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №15 ░░ 15.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 23 ░ ░. 3 ░░. 23.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░