Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3891/2022 от 20.05.2022

                                                                    №16-3891/2022

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   27 июля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Кузнецова Юрия Анатольевича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Юрия Анатольевича,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342183415778081 от 24 октября 2021 года Кузнецов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов Ю.А. просит об отмене судебных актов, удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342183415778081 от 24 октября 2018 года Кузнецов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление Кузнецова Ю.А. направлена в суд 08 апреля 2021 года. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с неполучением копии постановления.

В ходе рассмотрения вопроса соблюдения срока на обжалование, уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления судьей районного суда установлено, что копия постановления направлялась в адрес Кузнецова Ю.А. по месту его жительства (по адресу регистрации: <данные изъяты> заказным почтовым отправлением с идентификатором <данные изъяты> Данное почтовое отправление поступило на почтовое отделение, после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения возвращено отправителю, 20 декабря 2019 года направлено на временное хранение. При таких обстоятельствах жалоба на постановление подана с нарушением установленного законом срока на обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Судья районного суда, рассмотрев вопрос соблюдения срока на обжалование, уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что в связи с надлежащим направлением почтового отправления, истечением срока хранения, на момент обращения с жалобой срок на обжалование истек, постановление вступило в законную силу, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

Судья областного суда согласился с выводами судьи районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих судебных инстанций в части истечения срока на обжалование постановление и отсутствии оснований для его восстановления по заявленному ходатайству не усматривается.

Вопреки доводам жалобы имеющие значения обстоятельства для правильного разрешения заявленного ходатайства о восстановления срока судьей выяснены, на их основании сделаны законные и обоснованные выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Доводы о том, что о вынесенном постановлении Кузнецов Ю.А. узнал только после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, об отсутствии в материалах дела сведений о фактическом получении копии постановления не свидетельствуют о допущенных нарушениях и об ошибочных выводах судей при рассмотрении ходатайства.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Копия постановления направлялась по месту жительства Кузнецова Ю.А. (в настоящем случае по месту его регистрации). При таких обстоятельствах именно Кузнецов Ю.А. с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск неполучения корреспонденции. При возвращении почтового отправления отправителю постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии данного постановления, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Юридически значимые факты надлежащего направления копии постановления в адрес Кузнецова Ю.А., возвращения корреспонденции в связи с ее неполучением установлены в ходе рассмотрения ходатайства.

Каких-либо неустранимых противоречий и сомнений, которые должны толковаться в пользу Кузнецова Ю.А. при разрешении заявленного ходатайства, не усматривается. Вопреки доводам жалобы обстоятельства фактического неполучения копии постановления, надлежащим образом направленного по месту регистрации лица, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока. Субъективное понимание Кузнецовым Ю.А. правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 29.09.2015 № 1901-О и в Определении от 29.05.2019 №1449-О, не свидетельствует об обратном.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок. Указываемые Кузнецовым Ю.А. доводы о проживании с родителями-инвалидами, которым требуется уход и которые не могут проживать по месту регистрации Кузнецова Ю.А., не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для получения им корреспонденции, правомерно направлявшейся именно по месту регистрации Кузнецова Ю.А. Риск неполучения поступившей в его адрес корреспонденции несет именно адресат (в данном случае Кузнецов Ю.А.), всех возможных мер, чтобы избежать риска неполучения юридически значимых сообщений, им не предпринято. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств, с установленными фактическими обстоятельствами пропуска срока на обжалование и отсутствия оснований для его восстановления не свидетельствует о неправильном разрешении дела. Имеющиеся материалы позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен Кузнецовым Ю.А. при отсутствии уважительных причин.

Ссылки на решение, вынесенное по иному делу, которое Кузнецов Ю.А. прикладывает к настоящей жалобе, не свидетельствуют о неправильном разрешении в настоящем случае вопроса об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поскольку выводы о возможности восстановления срока иного суда по другому делу об административном правонарушении касаются иных обстоятельств.

Таким образом, основания для отмены определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2021 года, решения судьи Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года отсутствуют. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Юрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Кузнецова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                  Ю.С. Зарипова