Решение по делу № 66а-3541/2021 от 15.07.2021

УИД 71OS0000-01-2021-000113-30

№ 66а-3541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     3 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Стоян Е.В.,

судей                                     Васильевой Т.И.,

                                        Кольцюка В.М.,

при секретаре                                Борковской А.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-199/2021 по апелляционной жалобе государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» на решение Тульского областного суда от 27 апреля 2021 года об удовлетворении административных исковых требований Козловой Л.К. к правительству Тульской области, государственному учреждению Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

    Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова Л.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящегося у нее в собственности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования (размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства); для жилищного строительства, общей площадью 71 972 +/- 94 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2020 года в размере его рыночной стоимости – 14 918 716 рублей.

В обоснование требований административный истец указала на нарушение ее прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для исчисления налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2020 года постановлением правительства Тульской области от 5 ноября 2020 года № в размере 67 858 496 рублей 26 копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО «Э.» № от 9 марта 2021 года.

Решением Тульского областного суда от 27 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 14 918 716 рублей.

В апелляционной жалобе государственное учреждение Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что отчет, на основании которого было вынесено решение суда первой инстанции, не соответствует федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку оценщиком не проведен достоверный аналитический обзор коммерческой недвижимости; необоснованно применена корректировка на цену предложения (корректировка на торг), соответствующая неактивному рынку по верхнему диапазону значений; подобранный объект-аналог №1 не соответствует по характеристикам объекту исследования. При рассмотрении дела Тульский областной суд не обсудил с участвующими в деле лицами необходимость назначения по делу судебной оценочной экспертизы, не воспользовался правом на привлечение специалиста суд не воспользовался.

От административного истца Козловой Л.К. на апелляционную жалобу поступил письменный отзыв, в котором указано на то, что решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц; Козлова Л.К. и Государственное учреждение Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» подали ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 2 марта 2021 года № следует, что Козлова Л.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования (размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства); для жилищного строительства, общей площадью 71 972 +/- 94 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена постановлением правительства Тульской области от 5 ноября 2020 года №670 и по состоянию на 1 января 2020 года составляет 67 858 496 рублей 26 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 2 марта 2021 года №), на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29 декабря 2020 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Э.» № от 9 марта 2021 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года составляла 14 918 716 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании названного отчета, суд первой инстанции исходил из того, что он соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством об оценочной деятельности требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный подход) и проведенные расчеты, необходимую и достаточную для проведения исследования информацию об объекте оценки и подобранных объектах-аналогах, иные сведения, имеющие существенное значение. Выводы оценщика основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка отчета как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оценщик имеет специальное высшее образование, стаж оценочной работы, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация российских магистров оценки», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению: «оценка недвижимости», его ответственность застрахована в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных оценщиком нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы отчета.

Вопреки утверждениям административного ответчика ответчиком проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка коммерческой недвижимости в Тульской области, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, в том числе о ценах предложений, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Утверждение о несопоставимости объекта исследования с объектом-аналогом № 1 должным образом не мотивировано и основано на предположениях, размер корректировки на торг оценщиком должным образом мотивирован.

Ссылки административного ответчика на то, что Тульский областной суд не обсудил с участвующими в деле лицами необходимость назначения по делу судебной оценочной экспертизы, не воспользовался правом на привлечение специалиста суд не воспользовался, подлежат отклонению как не основанные на положениях действующего законодательства; административный ответчик не был лишен возможности заявить ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста, о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами.

Доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, нежели установлено отчетом, не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные административным истцом требования на основании отчета оценщика.

При таком положении, решение Тульского областного суда от 27 апреля 2021 года следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тульского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи