Решение по делу № 2-1046/2023 от 12.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2023г. Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании договора купли-продажи от 17.07.2013г. ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 – в 1/100 долив праве общей долевой собственности, ФИО4 – в 99/100 доли в праве общей долевой собственности

Оплата за квартиру производилась в следующем порядке:

- 200000 руб. – до подписания договора,

- 1800 000 руб.- оплачено после подписания договора купли-продажи.

- 2000000 руб. – из заемных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 10.07.2013г. сроком на 144 месяца, заключенного ФИО3, ФИО6 и ФИО4 (созаемщики).

Общая сумма выплаченного кредита составила 2512402 руб. 43 коп.

После приобретения вышеуказанной квартиры ФИО3 как созаемщик по кредитному договору стал нести бремя оплаты.

ФИО4 из совместного бюджета с женой ФИО13 были внесены денежные средства по кредитному договору в размере 1064400 руб., средства материнского капитала размере 394668 руб. 67 коп., личные денежные средства в размере 306132 руб. 76 коп.

Сумма перечисленных денежных средств ФИО3 в счет погашения кредита составила 747201 руб. При этом общая сумма денежных средств, оплаченных ФИО15 в счет оплаты 1/100 доли в указанной квартире составила 886601 руб., что не соответствует стоимости приобретенной им доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

Считает, что с ФИО4 должна быть взыскана разница в оплаченных истцом денежных средствах и стоимостью приобретенной им доли, которая составляет 702076 руб. 98 коп.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 702076 руб. 98 коп.. возврат государственной пошлины в размере 10220 руб. 76 коп. (уточненное исковое заявление л.д. 146).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 108).

Представитель истца по ордеру (л.д. 48) ФИО11 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 136).

Представитель ответчика по доверенности (л.д.79) ФИО12 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137).

Представитель ответчика по доверенности (л.д.79) ФИО7 в судебном заседании выразил позицию по непризнанию иска.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна (л.д. 109).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна (л.д. 107).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 17.07.2013г. между ООО «Инвестиционная строительная компания «Инвестстройком» (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатели принять в долевую собственность и оплатить названную квартиру.

Отчуждаемая квартира должна была приобретаться покупателями в следующих долях: ФИО3 – в 1/100 доли, ФИО4 – в 99/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.10-13).

Таким образом, ФИО3 приобрел в собственность 1/100 доли, а ФИО4 – 99/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

По условиям договора цена квартиры определена в 4000000 руб.

Оплата за квартиру производилась в следующем порядке:

- 200000 руб. оплачено из личных средств покупателей до подписания договора,

- 1800 000 руб. оплачивается в течение трех дней после подписания договора купли-продажи из личных средств покупателей,

- 2000000 руб. покупатели оплачивают за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от 10.07.2013г., заключенному между покупателями и ПАО «Сбербанк».

10.07.2013г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, ФИО10, ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор № для приобретения жилья, сроком на 144 месяца, в сумме 2000 000 руб. (л.д. 15-23).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО3

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» ФИО3 лично оплачено по кредитному договору 747201 руб. (л.д.32-34).

ФИО4 оплачено: 07.11.2013г. из средств материнского капитала 394668 руб. 67 коп. (л.д. 32), личные денежные средства 306132 руб. 76 коп. по банковской карте (л.д. 65, 66), 1064400 руб. за период с 24.10.2013г. по 23.03.2019г. согласно выписке по счету (л.д. 94-95, 122-126), где напротив платежа стоит фамилия ФИО13

Всего в счет погашения кредита оплачено 2512402 руб. 43 коп. (л.д.34), из которых ФИО4 оплачено 1765201 руб. 43 коп., а ФИО3- 747201 руб.

Общая сумма денежных средств, которые пошли на оплату приобретенной квартиры, составили 4512 402 руб. 43 коп. (200000 + 1800000 + 2512402, 43).

Стоимость 1/100 доли в праве общей долевой собственности, приобретенные ФИО3, составляет 45124 руб. 02 коп. исходя из расчета 4512402, 43 руб. х 1/100 доли.

ФИО3 фактически произведена оплата в сумме 747201 руб., т.е. в размере, превышающем стоимость его доли в праве общей долевой с ФИО4 собственности на квартиру.

Следовательно, разница в оплаченных истцом денежных средствах и стоимостью приобретенной им доли составляет 702076 руб. 98 коп. (747 201 руб. - 45124, 02 руб.).

При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату (ст. 1109 п.4 ГК РФ).

Ответчик и его представитель с иском не согласны, в суд представлены письменные возражения (л.д.105-106).

Суд не соглашается с доводами, изложенными в письменных возражениях по следующим основаниям.

Доказательств того, что ФИО4 оплачено больше денежных средств, чем указано в иске, не имеется. Напротив, в выписке из банка, когда деньги поступили от семьи ФИО14, имеется указание на внесение денежных средств конкретным лицом – ФИО13 (л.д. 94-95). При этом, когда деньги вносились ФИО3 его фамилия не указывалась, поскольку счет, на который поступали деньги, был открыт на него. Таким образом, при внесении денежных средств в погашение кредита указывалось лишь лицо, на которое не был открыт счет, но которое участвует в обязательстве по погашению кредита. Доказательств того, что ФИО3 в меньшем размере, чем указано в иске, производил погашение кредита, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что если присутствует спор между ответчиком и его бывшей женой ФИО13 по сумме погашения кредита, то он может быть разрешен в отдельном производстве и не влияет на настоящий спор, так как истец при расчете исковых требований учитывает и суммы денежных средств, внесенные ответчиком и его женой, как их совместные денежные средства.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается и на ст. 322 ГК РФ, указывающую на солидарность обязательств. Но настоящий иск связан не с ответственностью по кредитному договору, а связан с требованием о взыскании денежных средств при приобретении жилого помещения в долевую собственность, а именно истцом произведена переплата денежных средств за квартиру, при том, что право собственности у него возникло на 1/100 доли, которые стоят меньше, чем оплачено за них. При этом, истец не претендует на большую долю, соответствующую сумме внесенных им денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 702 076 руб. 98 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, 702 076 руб. 98 коп., возврат государственной пошлины 10 220 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Е. Короткова