Решение по делу № 33-5376/2023 от 21.02.2023

Судья Гимазетдинова А.Ф.                                                              № 33-5376/2023

                                                                                                     Дело №2-11470/2022

                                                                        УИД 16RS0042-03-2022-008527-18                                          Учет №206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Гайнуллина Р.Г. и Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                      26 октября 2022 года, которым в удовлетворении иска Р.Р. к Р.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. обратился с иском к ответчику Р.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2018 года он перечислил ответчику в качестве предоплаты за покупку грузового автомобиля «Мерседес» денежные средства на сумму 185 000 руб. Факт перечисления подтверждается выпиской по счету. После перечисления стало известно, что автомобиль продан и ему необходимо подождать следующей машины. До настоящего времени договор купли – продажи не заключен. На устное требование вернуть денежные средства Р.М.. ответил отказом.

        На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 185 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4900 руб.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

       Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года иск Р.Р. оставлен без удовлетворения.

               В апелляционной жалобе Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения, в котором признать уважительной причину пропуска срока на подачу иска и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены значимые обстоятельства. Перечисление денежных средств со стороны истца ответчику подтверждается выпиской по счету о перечислении денежных средств. Данная выписка не могла быть получена, в том числе, делегировав полномочиями третьих лиц, поскольку банковские организации отказывают в предоставлении такого рода информации ссылаясь на банковскую тайну.

             Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТЭК «ЛидерТранс», на которые ответчик и суд первой инстанции ссылались при рассмотрении дела.

                Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тимербулатова М.Р. иск поддержала.

Представитель ответчика Миненков Е.В. иск не признал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года Р.Р. перечислил Р.М.. 185 000 руб. (т.1, л.д.15).

31 июля 2022 года истец направил ответчику письменную претензию, однако денежные средства не были возвращены (т.1, л.д.16-17,87).

В суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не отрицал получение его доверителем денежных средств, пояснив при этом, что они получены по устному договору комиссии и перечислены на счет ООО «ТЭК «ЛидерТранс» в качестве комиссионного вознаграждения от ПАО СК «Росгосстрах» за рекомендацию данной страховой компании организациям – владельцам транспортных средств для взаимодействия со страховой компанией с выгодными условиями для них, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 21 мая 2018 года. Какой – либо договор купли – продажи автомобиля «Мерседес» между сторонами не заключался.

Из материалов дела следует, истец является заместителем директора филиала по партнерским продажам ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан.

Судебная коллегия, изучив все доказательства, имеющие в деле, полагает, что истец не доказал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес», поскольку истцом не представлен письменный договор купли – продажи транспортного средства с указанием его данных, который истец планировал приобрести и который принадлежал ответчику, суду не представлен, ответчик отрицает заключение такого договора, в документах о перечислении денег также нет ссылки на договор купли-продажи.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств, как и доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств произошел не по воле Р.Р.., суду также не представлено. Из содержания искового заявления следует, что истец, осуществляя перевод, знал кому перечисляет денежные средства. Также не имеется доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму.

Судебная коллегия полагает, что денежные средства истцом ответчику перечислены в рамках деловых отношений при осуществлении истцом работы в ПАО СК «Росгосстрах» для оказания содействия ООО «ТЭК «ЛидерТранс» в заключении договоров страхования. Полученные от истца денежные средства ответчик 21 мая 2018 года внес в кассу ООО «ТЭК «ЛидерТранс», данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями третьего лица ООО ТЭК «ЛидерТранс», приходным кассовым ордером (т.1, л.д.257-258, 261) и квитанцией, представленной ответчиком (т.1, л.д.88), электронной перепиской между истцом и ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (т.1, л.д.92). Аналогичные показания ответчик давал в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.95-98). Третье лицо ПАО «Росгосстрах» не отрицает то, что адрес электронный почты <данные изъяты> в 2018 году мог принадлежать истцу.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства дают основания полагать, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 185 000 руб. не имеется. Представленные истцом сведения, в том числе и в суд апелляционной инстанции, достоверно не подтверждают, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Также представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку был заключен под стражу в связи с производством по уголовному делу, по которому он проходит в качестве обвиняемого. После замены меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении не подавал иск, поскольку органами предварительного следствия это могло быть расценено как оказание давления на свидетеля, так как ответчик по данному уголовному делу проходит в качестве свидетеля. В настоящее время обвинительный акт подписан и данное обстоятельство отпало.

            В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции установлено, Р.Р. содержался в <данные изъяты> с 23 апреля 2021 года по 7 сентября 2021 года.

            Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан № 22-5213/2021 от 7 сентября 2021 года Р.Р. освобожден из-под стражи, мера пресечения заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

            Исковое заявление подано в суд 9 августа 2022 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено материалами дела, 15 мая 2018 года Р.Р.. перечислил ответчику денежные средства на сумму 185 000 руб., последний телефонный разговор между сторонами был 3 декабря 2018 года. Поэтому судебная коллегия полагает, что трехгодичный срок исковой давности истек 3 декабря 2021 года. Исковое заявление подано в суд 9 августа 2022 года, истец знал об ответчике и имел возможность предъявить иск в суд. Истец не представил допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд, поскольку он находился под стражей с 23 апреля 2021 года по 7 сентября 2021 года, до и после нахождения под стражей истец имел достаточно времени, чтобы подать иск в суд. Кроме того, нахождение под стражей не является уважительной причиной пропуска срока и восстановления пропущенного срока, поскольку содержание истца под стражей не мешало ему реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском, истец имел возможность как личного участия в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, так и делегировав полномочия представителю, в том числе по доверенности, заверенной начальником следственного изолятора. Доводы истца о том, что он не обращался с иском, чтобы его иск не расценивалось как давление на свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении истца не рассмотрено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит полной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Р.Р.. к Р.М.. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 196-199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Р.Р. к Р.М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи