Решение по делу № 33-5676/2024 от 31.07.2024

УИД 11RS0<Номер обезличен>-72

г. Сыктывкар                    Дело № 2-907/2024(33-5676/2024)                                   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Ширяевой Вероники Романовны к акционерному обществу «СОГАЗ», федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения внутренних дел по Республике Коми», отделу Министерства внутренних дел России по г. Ухте о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки

по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел России по г. Ухте на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика отдела Министерства внутренних дел России по г. Ухте – Миланович Т.О., представителей ответчика АО «СОГАЗ» - Сереженко С.Н., Гузь А.В., судебная коллегия

установила

Ширяева В.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 20 300 руб., неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в полном объеме, рассчитанной по состоянию на <Дата обезличена>, в размере 7 308 руб., а также неустойки, рассчитанной за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения; взыскании с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения внутренних дел по Республике Коми» (далее по тексту - ФКУ «ЦХ и СО МВД России по Республике Коми», Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ухте (далее по тексту – ОМВД России по г. Ухте) разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 268 738 руб.; взыскании с АО «СОГАЗ», ФКУ «ЦХ и СО МВД России по Республике Коми» и ОМВД России по г. Ухте судебных издержек, в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 887 руб.

В обоснование требований указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки «... собственником которого является истец. Данное ДТП произошло по вине водителя Семенова С.А., управлявшего автомобилем марки ... <Дата обезличена> истец обратилась в страховую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. <Дата обезличена> между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 60 900 руб. Страховщиком в рамках исполнения соглашения с учетом того, что степень вины всех участников ДТП не была установлена, произведена Ширяевой В.Р. выплата страхового возмещения в размере 40 600 руб., с чем истец не согласна, поскольку вины водителя, управлявшего её автомобилем, в момент ДТП не имелось. Таким образом, поскольку страховой компанией размер страхового возмещения, определенного соглашением, в полном объеме выплачен не был, то ответчик АО «СОГАЗ» должен доплатить страховое возмещение, в размере 20 300 руб., а также выплатить неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В свою очередь, рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом ИП Гавриловым О.И., составляет 329 638 руб. Поскольку вина в ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству истца, полностью лежит на водителе Семенове С.А., который в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, то с учетом выплаты страхового возмещения оставшаяся сумма ущерба в размере 268 738 руб. подлежит взысканию непосредственно с ответчиков ОМВД России по г. Ухте и ФКУ «ЦХ и СО МВД России по Республике Коми».

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов С.А. и Ширяев А.О., а также финансовый уполномоченный Максимова С.В.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2024 года иск удовлетворен частично. Взысканы с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ширяевой Вероники Романовны страховое возмещение в размере 20 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 260 рублей, всего 21 560 рублей. Взысканы с Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ухте в пользу Ширяевой Вероники Романовны материальный ущерб в размере 268 738 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 740 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 887 рублей, всего 301 365 рублей.

Решение обжаловано ответчиком ОМВД России по г. Ухте.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> возле дома <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением Ширяева А.О., автомобиля марки ... под управлением Семенова С.А. и припаркованного автомобиля марки ... принадлежащего Поповой А.Е.

Собственником автомобиля марки ... является ФКУ «ЦХ и СО МВД России по Республике Коми». Согласно приказу МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> указанный автомобиль передан в подразделение ОМВД России по г. Ухте как служебный транспорт категории ...». Приказом ОМВД России по г. Ухте указанный служебный автомобиль закреплен за оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Ухте Семеновым С.А.

В результате ДТП автомобилю марки ... принадлежащего Ширяевой В.Р., причинены значительные механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств Ширяевой В.Р. и Поповой А.Е. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ... в САО «ВСК».

<Дата обезличена> Ширяева В.Р. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

На основании актов осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 60 900 руб.

<Дата обезличена> между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО <Номер обезличен> без проведения технической экспертизы, согласно которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 60 900 руб. Стороны констатировали факт урегулирования убытков, договор считается исполненным страховщиком после осуществления страховой выплаты.

Платежным поручением от <Дата обезличена> АО «СОГАЗ» в соответствии с заключенным соглашением произвело истцу выплату страхового возмещения, рассчитанной с учетом неопределенной степени вины участников, в размере 30 450 руб. (60 900 руб. х 50%).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ширяева В.Р. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 30 450 руб. в соответствии с заключенным соглашением и выплате неустойки в размере 7 600 руб., рассчитанной за период с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> страховщик письмом № <Номер обезличен> уведомил истца об отсутствии основании для доплаты страхового возмещения и о принятии решения о выплате неустойки.

<Дата обезличена> Ширяева В.Р. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 30 450 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в размере 25 232 руб.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 10 150 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. Также платежными поручениями от <Дата обезличена> страховщиком произведена в пользу истца выплата неустойки (с учетом удержания НДФЛ) на общую сумму 7 682,50 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении требований Ширяевой В.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что поскольку компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, то заявитель, обращаясь в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, имел право на получение 2/3 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП, что составляет 40 600 руб. (60 900 руб. х 2/3). Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 40 600 руб. (30 450 руб. + 10 150 руб.), исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена>, оставленным без изменения решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.04.2023, Ширяев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Признавая Ширяева Л.О. виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья Ухтинского городского суда Республики Коми исходили из того, что им было нарушено требование п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством марки ..., Ширяев А.О. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю марки ... пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19.07.2023 вышеуказанные постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.01.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ширяева А.О. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу, что <Адрес обезличен>, с которого Ширяев А.О. выезжал на <Адрес обезличен>, признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает, таковым не является, каких-либо знаков приоритета на данном участке дороги не установлено, а потому оснований полагать, что Ширяевым А.О. нарушены положения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не имеется.

Рассматривая произошедшее событие применительно к указанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя Семенова С.А., управлявшего автомобилем марки ...», не соответствовали требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль марки ... под управлением Ширяева А.О. находился по отношению к автомобилю марки ... с правой стороны, в связи с чем водитель автомобиля марки ... Семенов С.А. осуществляя движение в прямом направлении на нерегулирумом перекрестке (а не на выезде с прилегающей территории), образованном пересечением двух дорог, в соответствии с требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу водителю Ширяеву А.О., который пользовался преимущественным правом движения по равнозначной дороге справа. При своевременном выполнении требований п. 8.9 Правил дорожного движения у водителя автомобиля марки ... Семенова С.А. имелась объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выезжая на перекресток, не создавая помехи движущемуся справа водителю транспортного средства марки ...

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии вины со стороны водителя Ширяева А.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признав виновником ДТП водителя Семенова С.А. (1064, 1079 ГК РФ).

Приведенный вывод оспаривается ответчиком, который полагает полагает, что имеет место обоюдная вина.

Судебная коллегия отклоняет довод о наличии обоюдной вины, поскольку приведенными суждениями суда со ссылкой на обстоятельства, установленными решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19.07.2023 (факт ДТП на перекрестке равнозначных дорог) по делу об административном правонарушении, обоснованно установлена вина водителя Семенова С.А., который должен был уступить дорогу водителю Ширяеву А.О., пользующемуся преимущественным правом движения по равнозначной дороге справа. Каких-либо объективных данных, указывающих на нарушение Ширяевым А.О. требований п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Поскольку вина Семенова С.А. установлена только при рассмотрении судом настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 15, 15.1, 16.1, 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возвещения до суммы, определенной в соглашении, при этом отказал во взыскании неустойки и штрафа с данного ответчика.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа не обжалуется.

Согласно отчету от <Дата обезличена>, выполненного экспертом Гавриловым О.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... принадлежащего истцу, без учета процента износа составляет 329 638 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ОМВД России по г. Сыктывкару, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба истцу по вине работника ответчика, выплату истцу страхового возмещения в сумме 60 900 руб. (с учетом довзыскания), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ОМВД России по г. Сыктывкару (владельца транспортного средства ...») убытков в заявленном истцом размере 268738 руб., как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (329 638 – 60 900).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству, основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу названных норм закона вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между установленным ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен быть возмещен непосредственно его причинителем, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования, на основании общих правил о возмещении вреда.

В решении суда не содержится вывод об установлении юридически важного обстоятельства, а именно каким образом определялся размер страхового возмещения при заключении соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По представленной информации размер страхового в сумме 60900 руб. определялся в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая выплату в денежной форме по соглашению, определение размера страхового возмещения по Единой методике с учетом износа является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает вывод суда о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, основанный на представленном заключении. Вместе с тем ответчик полагает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа. Следовательно, размер ущерба составит 125690 руб. согласно расчету: 186590 руб. (по представленному заключению с учетом износа) – 60900 руб.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Таким образом, расчет суда исходя из рыночной стоимости без учета износа является правильным, а довод ответчика противоречит приведенным разъяснениям.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Ширяева В.Р. обратилась к ИП Лобанову И.Н. за юридической помощью, оплатила его услуги, общая стоимость которых составила 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2023 № 24.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из характера спора, который связан с возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания: 15.02.2024, 21.03.2024), объема проделанной работы (консультации, сбор и подготовка необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств суд взыскал с ответчиков АО «СОГАЗ» и ОМВД России по г. Ухте в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и нечрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами, расходы взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Указание в жалобе на чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основано на субъективном мнении ответчика относительно выводов суда первой инстанции, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда сделаны с учетом правильного применения норм права (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по г. Ухте - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024.

Председательствующий

Судьи